LA FRASE

La frase de la semana: "Pareciera que a los ministros les bajaron la palanca y no piensan más". Roberto Lavagna.

miércoles, 12 de agosto de 2009

Un remedio peor (o igual) que la enfermedad


La política y el fútbol siempre estuvieron fuertemente ligados. Y por estas horas esa relación está en franco ascenso. La Asociación del Fútbol Argentino (AFA) decidió romper el contrato que tenía hasta el 2014 con TSC para la televisación de los partidos. Esa empresa pertenece a TyC y al Grupo Clarín. Detrás de todo está el Gobierno, que decidió apoyar a Julio Grondona (histórico y polémico presidente de la AFA) y por estas horas se haría cargo de la TV futbolera. Para esto, el Estado va a desembolsar 600 millones de pesos por año. La novedad tendrá un beneficio para todos: los partidos serían vistos de manera gratuita en todo el país.

Un par de puntos para analizar:

• La plata que gastará el Estado seguramente se recuperará, pero como todo negocio e inversión, se corren riesgos. Además, la corrupción e ineficacia estatal hace dudar de que los beneficios lleguen a las cuentas públicas.

• ¿Quién va a pagar el multimillonario juicio que la AFA va a tener que afrontar? De los 600 millones del primer año, 300 se los queda el Estado para saldar deudas de los clubes. ¿Los años siguientes también se quedarán con 300 millones para saldar la indemnización? (Hoy el contrato es de 248 millones)

• ¿Por qué hace unos años Kirchner se quiso llevar puesto a Grondona y ahora se asocia?

• ¿Cuánto tiene que ver la guerra del Gobierno con Clarín? El Grupo pierde un millonario negocio, que incluye la plata que le ingresaba a TSC por la venta de derechos y la plata que los operadores de cable (también de Clarín) recibían por venta del servicio y publicidad. Recordemos que uno de los aspectos principales de la campaña del Gobierno por la ley de radiodifusión estaba centrado en el fútbol.

• ¿Por qué una medida de semejante magnitud se toma de manera inconsulta, en una semana y sin tener un análisis pormenorizado de cuáles son las mejores opciones?

• ¿Por qué tan facilmente se rompe un contrato que había sido firmado hacía dos años, todo gracias a Grondona, que ahora aparece criticándolo?

Todos, menos Grondona y sus secuaces, critican hace años el monopolio que TyC y Clarín tienen en el fútbol. Era un grave problema, al que había que encontrarle una solución. Y la política tenía que meterse en una cuestión de este tipo, para encontrar una solución. Pero una vez más los Kirchner imponen soluciones sin medir las consecuencias.

Todos, o la mayoría, sostenían que el sistema de las AFJP era nefasto y que había que modificarlo. El Gobierno necesitaba recursos y encontró ahí una importante caja. Apeló al discurso ideológico, de la necesidad de que el Estado recupere el manejo del sistema previsional, y cambió todo en menos de un mes. Sin ver, claro está, si se podía hacer algo mejor. Ya hay analistas que sostienen que el sistema previsional volverá a traer problemas dentro de unos años.

Todos, o la mayoría, sostenían que Aerolíneas Argentinas tenía que seguir existiendo como línea de bandera nacional. El Gobierno apeló al discurso del valor social y de integración de AA y la expropió. Hoy AA le cuesta unos 10 millones de pesos por día al Estado y los antiguos dueños, que la vaciaron (con el visto bueno estatal), ya respiran aliviados porque se sacaron un peso de encima.

Todos, o la mayoría, sostenían que el monopolio de la TV del fútbol (y de Grondona) se tenía que acabar. El Gobierno encontró ahí la posibilidad de atacar a su archienemigo: Clarín. Y vende su estrategia desde el lado ideológico de que el fútbol debería ser libre y gratuito para todos (algo que nadie puede rechazar). Obviamente, sin analizar (también en el Congreso), cuáles eran las mejores opciones para que la gente, los clubes y el Estado salgan mejor parados. Una vez más, Kirchner piensa más en sus intereses que en los de la sociedad. Una vez más, Kirchner propone un remedio que puede ser peor (o por lo menos igual) que la enfermedad.

Ojalá me equivoque. Pero un pacto entre Kirchner y Grondona no me inspira confianza.

16 comentarios:

Lele dijo...

Gabi, te mando un mail que me mandaron...
un abrazo...

---------------

Muchachos les paso un mail que escribió Hernan, un amigo que juega en babylon, muchos los conocen. El labura en TyC, y así la esta viviendo...

Es un toque extenso, pero sirve para entender un poco mas lo que esta ocurriendo en el futbol argentino!


Te cuento que estoy en Mar del Plata trabajando con el gerente de Recursos Humanos...y lo importante que me dijo es que mi fuente de trabajo la voy a mantener. Aunque la verdad que estamos todos con mucho cagazo, no tenemos idea que es lo que va a pasar.
Con respecto al conflicto es una cagada desde donde lo mires, que por las malas administraciones, tengamos que pagar los empleados, los cuales van a a ser despedidos, no masivamente, pero si va a haber una reduccion de personal.
Lo que deseamos es que primero no puedan transmitir el futbol y en segundo lugar que si lo hacen que les salga como el orto.



La explicación que me imagino que sabras, es que Nestor tiene al grupo Clarin entre ceja y ceja, no hace falta aclararlo, y la verdad que va a tratar de perjudicarlo desde donde pueda.
Y la AFA era la encargada de manejar los fondos que los clubes recibian de la televisación, la AFA nunca llevo un control y los clubes gastaron y la tele siempre siguio poniendo y llego un día que la tele no puso mas y la AFA, rompio el contrato.
Ésto significa que antesvos pagabas el cable y si querías ver fútbol pagabas un extra, ahora quieras o no quieras ver fútbol estas pagando por el y que en 6 meses o en un año cuando se vuelvan a renegociar los contratos te van a aumentar los impuestos, porque el gobierno no va a tener plata para renegociar.
Para que veas un panorama a nivel mundial por derechos de televisación: La Premier Leaague y La Liga de España, para citar 2 ejemplos, los clubes han recibido por derechos de televisación un incremento del 25% desde el 2000 a la fecha. El Fútbol argentino ha incrementado en un 222 % desde el 2000 hasta ahora el incremento por los derechos de televisación.
Te doy 2 casos mas para que entiendas y entiendan que esto esta mal y es una estafa:
El año pasado, no se si recordas, Perú estuvo a punto de ser expulsado de la Conmebol, porque el fútbol había sido estatizado. Eso le quitaba la posibilidad que puediera participar Perú selección y Perú equipos de todas competencias de la FIFA y de la Conmebol, porque el fútbol tiene que ser privado.
Para que vean que es ilegal la ruptura del contrato y que los clubes van a recibir juicios millonarios que la AFA dijo que se hara cargo, por ende el gobierno, por ende nosotros ciudadanos, el contrato para la transmision de la selección y de los mundiales no pudieron romperlo, porque esta la FIFA de por medio.

Perdón si aburri.

Saludos,

juani dijo...

Me parece una muestra mas del uso del discurso "progre" para una lucha de poder entre poderosos. (campo, aerolineas, afjp,etc etc etc) ,mas de lo mismo...

Lo bueno de esto es que saca a la luz muchas cuestiones y hace mas evidente cómo funcionan las cosas.
Por ejemplo: Clarin es una empresa con intereses privados, no una ong, no una iglesia, no un grupo de gente buena que quiere hacer el bien...
Esto hace muy visible como el medio de comunicacion se pone al servicio de la defensa de los intereses privados de la empresa.

Por otro lado, pone en cuestión, en debate (ojalá) el rol del estado. ¿Cuál debería ser su rol?
garantizar el futbol para todos? una locura...
Evitar monopolios? estaría bueno, pero para eso deberian dar realmente la batalla por la ley de radiodifusión en el congreso...
Por lo tanto el juego en esto pasa por otro lado.

Por último, todo este circo, sirve me parece, ya que hace evidente y explicito las luchas de poder en las que estan metidos medios de comunicación, periodistas, empresasa, funcionarios, gobierno...

Por suerte esta la iglesia y el papa para hacernos recordar "lo escandaloso" de la pobreza..
jajaja mamadera!!!!

saludos

Alej. dijo...

1. Ojo con el argumento de que "la corrupción e ineficacia estatal hace dudar de que los beneficios lleguen a las cuentas públicas". Me parece que hay que tener cuidado con estos argumentos similares a los de Bernardo en los 90, y que corren el eje.

2. ¿Por qué no hay licitaciones abiertas en la televisación del fútbol?

3. ¿Canal 7 va a ser un canal solo de futbol? ¿Escuché mal o se nombró a Encuentro también?

4. ¿La plata de la televisación, va a seguir yendo en su mayoría a River y Boca? y ¿Se va a seguir usando para traer jugadores a prestamo o pagar sueldos de jugadores que no son del club y que duran 6 meses?

5. Si te asociás con un pirata durante años y ganaste mucho gracias a eso, ¿te corresponde reclamar cuando te corta el chorro?

José Shajar dijo...

Cómo va a hacer el gobierno para transmitir los partidos? Con qué cámaras, camarógrafos, comentaristas?

Va a usar los equipos de Canal 7? De Encuentro? Qué va a pasar con las programaciones actuales de esos canales? Chau a los programas culturales, hola al fúbtol (perdón, el fútbol es cultura...)

Es parte del rol del Estado negociar publicidad para partidos de fútbol? Ya lo dijo nuestro Secretario de Cultura: "la cultura en función de la política". ¿En manos del estado, cómo se va a decidir sobre la publicidad en el fútbol?

Será que lo que más importa no es el hecho de que todos tengan la chance de ver el fútbol en vivo, y no unas horas después en los distintos resúmenes de la fecha, o lo puedan escuchar en la radio, sino el hecho de tener un público cautivo donde transmitir el "mensaje oficial"?

Las banderas contra Clarín en el último superclásico no son casualidad... (http://www.enciclomedios.com/node/7880)

Además, ya vimos con Aerolíneas que el rol del Estado no es hacer que sus empresas sean rentables… ¿Estaremos generando otro agujero negro para nuestros fondos públicos?

Gabriel Ziblat dijo...

Juani, ya lo hablamos mil veces creo. Una vez más critico una medida, pero no quiere decir que defienda a Clarín (nunca lo hice), ni que antes haya defendido a las AFJP (nunca lo hizo), ni las ganacias extraordinarias del campo (nunca lo hice).
Yo me pregunto, qué carajo hacia el Gobierno cuando Grondona renegociaba el contrato con TSC de manera escandalosa. Ah, todavía no estaba enemistado con Clarín. Entonces digamos las cosas como son: el Estado tiene que luchar contra el monopolio, cualquiera sea su dueño, SI. Pero esto no quiere decir que tenga que hacerlo por enemistad con ese dueño, sino porque ideológicamente están mal los monopolios. Que recién ahora los K se acuerden del tema, una vez más me demuestra su hipocresía.
Ale, mi postura no corre el eje. Hay cuestiones que son de interes común en las cuales el Estado se tiene que hacer cargo, pese a que no sea algo rentable. Creo que el fútbol no es el caso.
Y lo de Encuentro está sonando. Ahí el problema es que es un canal de cable, por lo que, de concretarse todo esto, no sería tan gratuito para todo el mundo el fútbol.

Lamentablemente, una cuestión así, donde hay muchos que pensamos lo mismo, terminamos enfrentados por la forma en la que se hacen las cosas. Seriedad es lo que estaba faltando. Un tema que mueve miles de millones de pesos no puede ser resuelto sin un profundo y necesario análisis. Y no del Gobierno, sino de los diferentes actores involucrados.

Juani dijo...

Para trastornado que esta vez estamos de acuerdo!!!!

no te critique, es más comparto tu opionión auqnue no lo creas!!!

volvé a leer lo que puse che!

jajajajaja

abrazo grande

José Shajar dijo...

Gabi se atacó con lo de "progre"...

Ojo con el tema de los monopolios...
Primero, tal cuál está planteado, va a seguir siendo un monopolio, pero en manos del Estado.

Segundo, se imaginan si las cámaras en los estadios no fuesen un monopolio? Donde pondrían las "bird-view", las cámaras detrás de los bancos, detrás de los arcos, etc...

Como en los servicios de gas, de luz, etc. a veces el costo del tendido de redes (en este caso el de instalaciones en los estadios) es tal que justifica el monopolio.

En caso de no ser monopolios, se generan muchas ineficiencias.

Por eso, propongo fútbol gratuito, monopólico, licitado y solventado con publicidad.

Y no se olviden del ascenso!

MC dijo...

El contrato no se "rompe tan fácilmente". Lo rompe la AFA, no el Gobierno. Que Grondona haga un acuerdo con el Gobierno no implica que el contrato lo rompe el Gobierno. Por otra parte, pensar que porque hay corrupción los beneficios no van a llegar al Estado es peligroso. Porque con ese criterio no se puede hacer más nada, que paren todo y esperemos a que venga el próximo gobierno. Me pregunto: Los analistas que dicen que el sistema previsional va a tener problemas ¿serán los mismos que decían que Kirchner iba a durar un año o los que decían que el dólar iba a estar a ocho pesos?

marce / lechu dijo...

Coincido con MC. El mayor triunfo del neoliberalismo fue instalar la idea de que el Estado no puede administrar y que lo negocios tienen que quedar en manos de privados. ¡Mentira!
Se acaba de romper un negocio millonario del que se beneficiaban pocos, muy pocos. Eso es lo que importa. Lo que viene ahora depende también de nosotros, de cómo nos involucremos, qué permitir y qué no. Los mandatos no son absolutos, aunque Grondona parezca encarnar la refutación de lo que yo digo. Culturalmente estamos adoctrinados para delegar, por eso pasan este tipo de situaciones. Alguna vez vamos a tener que involucrarnos para que las cosas cambien. Desde abajo, como debe ser.

José Shajar dijo...

Bull shit.
El estado no genera ningún incentivo a mejorar. no permite competencia, no permite desarrollo.
estancado como aerolíneas va a quedar el fútbol.
la guita, afanada entre grondona, los k y los futuros presidentes de river y boca.
el fútbol, cultura de masas, sin $$$, la televisación sin inversión.

tétricos los comentarios MC y Lechu.

MC dijo...

más tétrico, y posiblemente mucho más fácil, es criticar sin proponer absolutamente nada. Los chorros K, tal como los calificas, fueron votados en 2005 y 2007 con victorias aplastantes. Si no te gustan en 2011 podés votar a quién se te antoje. Y aclaro: no los voté. Voté al Ari en 2005, otra vez a Carrió en 2007 y una vez más a Stolbizer en 2009. Pero ante tanto comentario golpista anexado a las críticas a los Kirchner lo haría. Existe además la idea predominante de que el kirchnerismo/peronismo/ y todo los ismos ganan elecciones con fraude, engañando a los pobres que "son llevados a votar como ganado". Quizás predomina esa idea entre quienes no se bancan que haya gente que opine distinto. Y que, aún con los defectos que sean, prefieran votar al peronismo que a otro partido. Yo respeto a quienes votan al peronismo aunque yo no lo hice. Para todo lo demás existe la justicia y las urnas.

José Shajar dijo...

En algo coincidimos, MC. Yo también voté a Stolbizer (por falta de opciones mejores, debo aceptar).

No voto por peronistas, porque no coincido en su ideología de base. Me considero un institucionalista. Hay que mejorar, defender y honrar las instituciones. Por sobre todo, en las urnas.

Eso no significa que el único momento democrático de la ciudadanía sea ese. Tenemos que fiscalizar los mandatos, expresar el desacuerdo y reclamar cuando corresponde.

No te acepto que me digas que no propongo nada. Lee mi comentario anterior: "propongo fútbol gratuito, monopólico, licitado y solventado con publicidad."

Tenemos que acostumbrarnos que está bien defender nuestras opiniones FUERTEMENTE. No te metas en ese chicaneo de colocar a todos los que opinan distinto, los que están en desacuerdo con el gobierno bajo la categoría de "golpistas", "fachos", "retrógrados", etc. Si no te quedan argumentos para defender tus opiniones, simplemente decí: "no estoy de acuerdo", "me parece una boludez lo que decis" o "es tétrica tu opinión". Pero no me digas golpista y empieces a hablar de cosas que nada tienen que ver.

Gabriel Ziblat dijo...

Ya lo dije en otro comentario. Considero que el Estado tiene que involucrarse en muchas cuestiones, en especial en las de interés común. Más allá de que no sean cuestiones rentables.
Es cierto que se acaba de romper un negocio del que se beneficiaban muy pocos. ¿Pero qué tenemos a cambio? ¿Ya se evaluó? ¿Se pensó? ¿Se puso a debate? Sino corremos el riesgo de cambiar un monopolio por otro. Es todo muy lindo que ahora nos involucremos todos, ¿pero realmente cambiaremos algo de una decisión que parece ya tomada? ¿se le consultó a la sociedad, a los diversos actores, qué es lo que se tenía que hacer con la TV del fútbol?

marce / lechu dijo...

Para Josecito, silencio piadoso.

MC dijo...

es decir jose que vos estás reconociendo que no tenías argumentos y por eso tildaste de tétricos nuestros argumentos...a confesión de partes relevo de pruebas.

José Shajar dijo...

No mas argumentos que los expresados anteriormente.