LA FRASE

La frase de la semana: "Pareciera que a los ministros les bajaron la palanca y no piensan más". Roberto Lavagna.

sábado, 29 de agosto de 2009

Con o sin radiodifusión, no se olviden de la pobreza

Las próximas semanas los políticos se van a dedicar casi full time a analizar el proyecto de ley de servicios de comunicación audiovisual, más conocido como de radiodifusión, que envió el Gobierno al Congreso. Una vez más, el debate sobre el combate contra la pobreza corre riesgo de ser abandonado.
Uno de los proyectos más pedidos por sectores de la oposición es establecer una asignación universal por hijo. Así, cada madre recibiría plata por sus hijos, con la contrapartida de llevarlos a la escuela y al médico. Es una manera de combatir la pobreza y, de paso, evitar también el clientelismo. Hay otras propuestas, también merecedoras de ser estudiadas. El oficialismo ya maneja los números sobre la plata que hace falta. Esperemos que sirva para algo, y no sólo para decir que cuesta mucho. Aquí les dejo la nota publicada hoy en PERFIL:

Pese a que Cristina Fernández de Kirchner les pidió a los sectores que piden la implementación de una asignación universal por hijo que expliquen de dónde habría que sacar los fondos, el oficialismo en la Cámara de Diputados ya está analizando cuánto dinero costaría ponerlo en práctica. Incluso previendo diferentes escenarios económicos.
“Es un tema que va a tratar el Congreso”, anticipó Cristina al presentar el último plan social de trabajo. Sin perder el tiempo, los diputados kirchneristas ya tienen en su poder y están analizando un informe sobre cuántos menores de 18 años están hoy sin ningún tipo de cobertura. El trabajo dice que de 12.400.000 menores que hay en el país, 2.664.266 están sin cobertura. De los que reciben asistencia, 6 millones lo hace a través de las asignaciones familiares que cobran sus padres, y a más de 3 millones y medio los ayudan los planes sociales, como el Plan Jefas y Jefes de Hogar, el Plan Familias y las pensiones asistenciales (ver infografía).
En un principio, el kirchnerismo en Diputados aseguró que para avanzar en la materia iban a tratar un proyecto de Héctor Recalde, que establece la ampliación de las asignaciones familiares a los trabajadores informales. Ahora, la lectura cambió y los oficialistas sostienen que la idea es tratar ese proyecto pero “ampliado”. “La idea es acotar la asignación y que no sea algo tan amplio”, expresó una fuente parlamentaria. Un diputado opositor, en tanto, deslizó que el verdadero cambio de postura se debe a la advertencia que habría recibido la cúpula oficialista. La misma sostendría que de aplicarse ese proyecto, la Anses comenzaría a recibir innumerables juicios de los trabajadores informales solicitando el cobro de sus jubilaciones, situación que pondría en riesgo la estabilidad del organismo.
Los papeles que manejan los diputados K indican que el costo total de una asignación universal variaría desde 20.088 millones de pesos (en el caso de una asignación de 135 pesos) hasta 44.640 millones (con pagos de 300 pesos). En el medio, analiza la situación con otros cuatro tipos de asignación. Como es un tema que está previsto que forme parte del debate del Presupuesto 2010, el estudio también contiene el porcentaje que cada asignación representaría del PBI (Producto Bruto Interno), de la recaudación y de las retenciones a las exportaciones. Esto significa que el oficialismo ya se está preparando para retrucarle a la oposición que los intentos de implementar la asignación por hijo no pueden ir de la mano de una baja de retenciones. En el caso de la contribución más baja, los K dicen que la asignación significaría el 57,5 por ciento de las retenciones.
Desde la oposición, en tanto, insisten en que el tema no puede estar fuera del debate, pero no se ponen del todo de acuerdo con los mecanismos. Además, en sus proyectos sostienen que el financiamiento necesario es posible conseguirlo. Afirman que se pueden redireccionar los planes existentes, eliminar las asignaciones familiares actuales, gravar con Ganancias la renta financiera y quitar excenciones impositivas, entre otras ideas.

viernes, 28 de agosto de 2009

Ley de Radiodifusión, la ley de la democracia, la ley de radiodefunción, La Ley.

No me gusta Clarín. No me gusta como maneja la información. No me gusta como se alía o se enfrenta a gobiernos y políticos, siempre según su conveniencia. No me gusta como oculta información cuando está todo bien con un gobierno (sea democrático o de facto) y como la libera cuando ya no puede conseguir nada de ese gobierno. No me gusta su falta de compromiso (como el multimedio más importante del país) para construir una democracia mejor. El periodismo puede y tiene que poder colaborar en la construcción de un país mejor, avalando lo que está bien y denunciando lo que está mal, y nunca guardándose nada.
Pero no me gusta el Gobierno de los Kirchner. No me gusta la hipocresía, la corrupción, la mentira, la falta de políticas a largo plazo, el estilo autoritario, el doble discurso, la búsqueda constante de antinomias, el obsesivo control sobre los medios, la discriminación con la publicidad oficial, el desaprovechamiento de una oportunidad histórica del país, la presión sobre los poderes legislativo y judicial. Y no me gusta el proyecto de ley de Radiodifusión que mandó ayer Cristina al Congreso.
Una nueva ley de Radiodifusión es necesaria. Y está muy bien que se imponga el debate. Pero la ley debe ser para mejorar el sistema y no para atacar a un grupo en particular. La ley debe ser para democratizar, y no para generar nuevas corporaciones (como las telefónicas, aliadas al Gobierno, que esperan ser los nuevos monopolios).
Además, Cristina miente cuando dice que es el primer Gobierno que manda un proyecto para reformar la ley al Congreso. Alfonsín, Menem y De la Rúa ya lo hicieron, pero fracasaron. Probablemente, por el terrible poder que puede ejercer Clarín.
Por otro lado, una vez más el Gobierno muestra la intención de apurar el trámite de un proyecto. El 10 de diciembre cambia la composición del Congreso, con lo que votó la gente el 28 de junio. La actual composición, a mi entender, carece de la legitimidad necesaria para aprobar este proyecto. Puede empezar el debate, darle inicio a un tema que es importante, pero no urgente.
Un dato más para tener en cuenta y analizar las conductas del Gobierno. Cristina nombró cinco veces la cuestión de la libertad de expresión en su discurso y una sola vez la palabras Comunicaciones. Sin embargo, en Diputados, el proyecto va a ser tratado en la Comisiones de Presupuesto y de Comunicaciones. La de Libertad de Expresión (que la conduce una opositora) quedó de lado. ¿No es un aspecto central del proyecto la libertad de expresión? ¿O sólo preocupa la expresión del Gobierno?
Las tapas que ilustran este post son las de hoy de Clarín, El Argentino (diario ultra K) y Página/12. El primero la salió con los tapones de punta, como era de esperar, defendiéndose (hasta de forma burda). Los otros dos, que viven gracias a la publicidad oficial, van por la inversa y respaldan al Gobierno. No me gusta ninguna de las dos posturas, pero temo que un sistema totalmente controlado por el Ejecutivo termine con medios que sean todos como El Argentino. Y el proyecto le da esas facultades al Gobierno de turno. Aunque después vengan otros gobiernos, ninguno debería poder controlar a los medios.

Que empiece el debate, pero que sea para construir. No para destruir.

martes, 25 de agosto de 2009

El poder de veto

"El poder de veto es la facultad que tiene el Poder Ejecutivo de observar, total o parcialmente, una ley aprobada por el Congreso", explicaban los profesores en la facultad. Y siempre se repetía el mismo chiste (malo) con uno de mis amigos. "¿El poder de quién?", me preguntaba. "De Beto", respondía.

En los últimos meses, se nos hizo más común escuchar hablar del poder de veto presidencial. Dejó de ser sólo una cuestión teórica. Primero llamó la atención cuando Cristina de Kirchner vetó totalmente la ley de Glaciares que había aprobado el Congreso por unanimidad. Se alegó problemas técnicos que perjudicaban a las provincias, pero se supo que fue por la presión de las mineras, a través de gobernadores, que se veían perjudicadas.

Hoy, la Presidenta vetó parcialmente una ley de emergencia agropecuaria que establecía la eliminación de las retenciones para una veintena de localidades de la provincia de Buenos Aires, afectadas por la sequía. También había sido votada por unanimidad en ambas cámaras. Y se volvió a decir que fue un error.

Más allá de la incidencia que el conflicto con el campo tuvo en la decisión, hay un problema grave que demuestran estas decisiones. El poder de veto no es malo en sí mismo. Es una facultad que tiene el Ejecutivo para controlar las decisiones del Legislativo. Es parte del equilibrio de poderes que tiene cualquier república. El Legislativo, además, tiene la posibilidad de insistir con su voluntad si consigue el voto de dos tercios de los miembros de cada cámara. En teoría, sería absurdo que un presidente vete una norma que fue votada por unanimidad, porque automáticamente el Congreso la ratificaría con más de los dos tercios necesarios. Pero el problema en este caso es que los diputados y senadores oficialistas reflejan su falta de autonomía, su dependencia del Gobierno, y cambian su voto. Y ahí es donde se rompen las teorías de la división e independecia de los poderes del Estado.

"El poder de veto...", dicen los medios hoy. "¿El poder de quién?", me pregunta mi amigo. Y finalmente lo comprendo: "El poder de Cristina".

sábado, 22 de agosto de 2009

Fusiló y secuestró... o al revés

"Se mandó cualquiera". Esa fue la expresión que más escuché cuando la gente se enteró de las declaraciones de Cristina de Kirchner, con las que comparó el "secuestro" de los goles que tenía la empresa que televisaba el fútbol con el secuestro (sin comillas) de los 30 mil desaparecidos durante la última dictadura militar.

La semana anterior, al presentar un plan social, había hablado de la existencia de "fusilamientos mediáticos". Ahí no se refirió al genocidio de los militares, sino que eligió compararse con Manuel Dorrego, fusilado por no defender los intereses de los poderosos de turno.

Es sabida la enemistad que los Kirchner tienen con los medios, en especial con Clarín. Pero eso no justifica hacer abuso del lenguaje. Mi conclusión, al escuchar la comparación de los secuestros, es que nadie que crea firmemente en la gravedad de los desaparecidos puede, en su sano juicio, compararlos con la transmisión televisiva de goles. Esta liviandad argumentativa, por ende, dejaría en evidencia que los Kirchner nunca tomaron muy en serio su posición frente a los derechos humanos, sino que fue pura demagogia.

En términos futboleros, se podría decir que un jugador "secuestró" la pelota cuando no se la pueden sacar. Y cuando mete un gol con un remate muy potente, "fusiló" al arquero. Cristina no estaba jugando al fútbol. Pero igual jugó: con sus propios argumentos y con la memoria de los desaparecidos. Y los secuestró y los fusiló... o al revés.

miércoles, 19 de agosto de 2009

Cristina, rica en su riqueza y pobre en su pobreza

El viernes último la presidenta Cristina Fernández de Kirchner presentó un plan social para hacer frente al desempleo. Más allá de que el programa va en la línea histórica de preservar el clientelismo (será a través de los intendentes) y que, en un principio, va a estar enfocado sólo en el Conurbano, el principal problema fueron las palabras de Cristina. Fueron pobres.
En primer lugar, en momentos en el que el tema de la pobreza volvió a estar en la agenda pública y mediática, la Presidenta aseguró que "el problema no es la pobreza, sino la inequidad social". Una vez más, apela a lo discursivo para confundir, para esquivar los problemas. Cristina no puede ignorar que el problema ES la pobreza. El combate de la pobreza, indefectiblemente, va a mejorar los niveles de inequidad. ¿O es preferible que seamos todos pobres pero sin inequidad social? Argumento pobre.

Por otra parte, después de seis años de gobierno kirchnerista, con tasas de crecimiento nunca antes vistas en el país, que la diferencia entre ricos y pobres sea igual o mayor refleja que no se puso demasiado énfasis en corregir ese problema. Y el Indec dejó de publicar las estadísticas que miden la inequidad. El engaño, sin dudas, es síntoma de pobreza.

En el discurso, Cristina también dijo que "hay gente que pide un listado de pobres, pero nunca nadie pide un listado de ricos". La AFIP, por los aportes, puede saber tranquilamente cuántos ricos hay (salvo por aquellos que evaden y es difícil catalogarlos). Pero la duda es, ¿el problema es la pobreza o la riqueza? Está claro que los que más tienen son los que más tienen que aportar para poder hacer frente a la pobreza, y en consecuencia, a la desigualdad. Pero el enfoque tiene que estar puesto en los pobres. Una vez más, un discurso populista para desligar responsabilidades.

Pero por sobre todas las cosas, hay que preguntarse dónde cree que está parada la Presidenta. ¿Se incluiría en el listado de ricos? Tiene 46 millones de pesos de patrimonio declarados. Esa es su riqueza, que creció 158% en sólo un año. Mientras miles pasaron a engrosar los índices de pobreza, ella y su marido se sumaron (o se mantuvieron) en los de riqueza. La hipocresía es la mayor de las pobrezas.

Así es Cristina, rica en dinero, pero muy pobre en lo que realmente vale. Es rica en su riqueza y pobre en su pobreza.

miércoles, 12 de agosto de 2009

El Che y bolivariano Grondona

Gran ilustración realizada por mi amigo el Sr. Enie, autor del blog El Hignorante.
Viene a colación con la entrada anterior.

Un remedio peor (o igual) que la enfermedad


La política y el fútbol siempre estuvieron fuertemente ligados. Y por estas horas esa relación está en franco ascenso. La Asociación del Fútbol Argentino (AFA) decidió romper el contrato que tenía hasta el 2014 con TSC para la televisación de los partidos. Esa empresa pertenece a TyC y al Grupo Clarín. Detrás de todo está el Gobierno, que decidió apoyar a Julio Grondona (histórico y polémico presidente de la AFA) y por estas horas se haría cargo de la TV futbolera. Para esto, el Estado va a desembolsar 600 millones de pesos por año. La novedad tendrá un beneficio para todos: los partidos serían vistos de manera gratuita en todo el país.

Un par de puntos para analizar:

• La plata que gastará el Estado seguramente se recuperará, pero como todo negocio e inversión, se corren riesgos. Además, la corrupción e ineficacia estatal hace dudar de que los beneficios lleguen a las cuentas públicas.

• ¿Quién va a pagar el multimillonario juicio que la AFA va a tener que afrontar? De los 600 millones del primer año, 300 se los queda el Estado para saldar deudas de los clubes. ¿Los años siguientes también se quedarán con 300 millones para saldar la indemnización? (Hoy el contrato es de 248 millones)

• ¿Por qué hace unos años Kirchner se quiso llevar puesto a Grondona y ahora se asocia?

• ¿Cuánto tiene que ver la guerra del Gobierno con Clarín? El Grupo pierde un millonario negocio, que incluye la plata que le ingresaba a TSC por la venta de derechos y la plata que los operadores de cable (también de Clarín) recibían por venta del servicio y publicidad. Recordemos que uno de los aspectos principales de la campaña del Gobierno por la ley de radiodifusión estaba centrado en el fútbol.

• ¿Por qué una medida de semejante magnitud se toma de manera inconsulta, en una semana y sin tener un análisis pormenorizado de cuáles son las mejores opciones?

• ¿Por qué tan facilmente se rompe un contrato que había sido firmado hacía dos años, todo gracias a Grondona, que ahora aparece criticándolo?

Todos, menos Grondona y sus secuaces, critican hace años el monopolio que TyC y Clarín tienen en el fútbol. Era un grave problema, al que había que encontrarle una solución. Y la política tenía que meterse en una cuestión de este tipo, para encontrar una solución. Pero una vez más los Kirchner imponen soluciones sin medir las consecuencias.

Todos, o la mayoría, sostenían que el sistema de las AFJP era nefasto y que había que modificarlo. El Gobierno necesitaba recursos y encontró ahí una importante caja. Apeló al discurso ideológico, de la necesidad de que el Estado recupere el manejo del sistema previsional, y cambió todo en menos de un mes. Sin ver, claro está, si se podía hacer algo mejor. Ya hay analistas que sostienen que el sistema previsional volverá a traer problemas dentro de unos años.

Todos, o la mayoría, sostenían que Aerolíneas Argentinas tenía que seguir existiendo como línea de bandera nacional. El Gobierno apeló al discurso del valor social y de integración de AA y la expropió. Hoy AA le cuesta unos 10 millones de pesos por día al Estado y los antiguos dueños, que la vaciaron (con el visto bueno estatal), ya respiran aliviados porque se sacaron un peso de encima.

Todos, o la mayoría, sostenían que el monopolio de la TV del fútbol (y de Grondona) se tenía que acabar. El Gobierno encontró ahí la posibilidad de atacar a su archienemigo: Clarín. Y vende su estrategia desde el lado ideológico de que el fútbol debería ser libre y gratuito para todos (algo que nadie puede rechazar). Obviamente, sin analizar (también en el Congreso), cuáles eran las mejores opciones para que la gente, los clubes y el Estado salgan mejor parados. Una vez más, Kirchner piensa más en sus intereses que en los de la sociedad. Una vez más, Kirchner propone un remedio que puede ser peor (o por lo menos igual) que la enfermedad.

Ojalá me equivoque. Pero un pacto entre Kirchner y Grondona no me inspira confianza.

lunes, 10 de agosto de 2009

Flor de pareja (e hipócrita)

En La política no muerde pasamos por alto pero no nos olvidamos de la noticia del aumento patrimonial del matrimonio Kirchner, que fue de 158% en un año y llegó a los 46 millones de pesos. Cada vez que surgen estas noticias me da vergüenza pensar que en países serios estas cosas obligaría a cualquier político a transitar los pasillos de los tribunales durante mucho tiempo. Hechos, como la compra casi gratuita de terrenos fiscales en El Calafate para después venderlos por mucho más, no sólo son repudiables, sino que son merecedores de prisión.
Obviamente, también pienso en cuán reales serán los 46 millones declarados. ¿Si eso es lo que declaran cuánto tendrán en realidad?, me pregunto. Y seguramente no se sumaron al blanqueo de capitales que están promoviendo.
Y también suelo pensar en que todos los presidentes radicales se retiraron sin evidenciar grandes cambios en sus patrimonios (Yrigoyen, Illia y Alfonsín son quizás los casos paradigmáticos). Esto no quiere decir que todos los radicales sean buenos y honestos, y, por el contrario, los peronistas malos y corruptos. Pero sí habla de una concepción distinta de la cosa pública. Y de las cuentas públicas. O, en todo caso, de que el PJ viene eligiendo mal a sus candidatos. Ustedes elijan la respuesta correcta.
Sin embargo, lo que más pienso es en la hipocresía ideológica de los Kirchner. Y el disparador de esta entrada fue Mario Vargas Llosa, que publicó una muy buena columna en El País de España el domingo y en La Nación de hoy. El mejor que yo, para explicar la hipocresía K.

sábado, 8 de agosto de 2009

Aumentan 15 por ciento las dietas de los diputados y senadores

(Diario PERFIL, 8/8/09)

Cuando por estos días los legisladores nacionales reciban los recibos de sueldo, se encontrarán con que sus salarios correspondientes al mes de julio reflejan un aumento de 15 por ciento. Como viene pasando desde hace varios años, cuando los empleados legislativos acuerdan una suba, los legisladores se acoplan. Así, generan los debates típicos respecto de si está bien o mal la plata que cobran. Y justo en el momento en que el tema de la pobreza vuelve a estar en el centro de la escena, esa discusión se exacerba aún más.
Un senador nacional cobraba hasta hoy un sueldo bruto de unos 10.700 pesos (entre dieta y gastos de representación). A eso, hay que sumarle el desarraigo (para aquellos que viven a más de 200 kilómetros de la Capital), que es de 1.200 pesos, y 40 órdenes de pasajes oficiales (20 aéreos y 20 terrestres), que en caso de no usarlos los pueden canjear por dinero. Cada pasaje aéreo vale 285 pesos y los terrestres 115.
Con el aumento del 15 por ciento, que afecta solamente a las dietas y los gastos de representación, el sueldo bruto de un senador va a estar cerca de los 12.500 pesos. Más 1.200 pesos si tienen desarraigo, más 8.000 si desean canjear los pasajes, lo que les da un total de 21.700 pesos.
Los diputados están un poco por debajo de sus pares de la Cámara alta. Hoy tienen un sueldo bruto de 9.027 pesos, que se irá a casi 10.500 pesos. El desarraigo, en la Cámara baja, les corresponde a aquellos que residen a 100 kilómetros del Congreso y es de 1.400 pesos. Y las órdenes de pasajes son 32 (20 aéreos y 12 terrestres). En total, si no utiliza los pasajes y vive en el interior, un diputado puede cobrar unos 19 mil pesos.

Polémica. En abril de 2008 fue la última vez que se había aumentado los sueldos de los diputados y senadores. Aquella vez fue 19,5 por ciento. Y cada vez que esto ocurre, la polémica renace. Por un lado, están los críticos, que repiten que el salario de los diputados y senadores es alto, y ponen el foco en las horas que trabajan. Además, siempre están los que también sospechan de que muchos de ellos tienen ingresos por otros lados.
Los legisladores, y sus defensores, en tanto sostienen que las críticas se deben a la mala imagen que tienen los políticos y que el sueldo no sólo no es alto, “sino que es bajo”, más aún si se lo compara con lo que se cobra en la actividad privada. Aquellos que viajan todas las semanas a sus provincias utilizan parte de las órdenes de pasajes disponibles cada mes. Y, obviamente, argumentan que “trabajan mucho más de lo que se ve”.
El trabajo de los legisladores es un tema que estuvo en boga este año, ya que a causa de la campaña electoral hubo pocas sesiones y reuniones de comisión. Por ejemplo, la Comisión de Agricultura estuvo nueve meses sin reunirse y la de Energía, ocho. Y en Diputados hubo sólo cuatro sesiones en el año.
Esta semana, que volvieron a sesionar tanto la Cámara alta como la baja, la noticia del aumento era unos de los temas de conversación en los pasillos. Los diputados, en su mayoría, todavía no tenían la confirmación de si efectivamente este año también recibían la suba a la par de los empleados. Sin embargo, fuentes de ambas cámaras le confirmaron a PERFIL que tanto Julio Cobos como Eduardo Fellner ya firmaron la resolución que establece el aumento.
La decisión se tomó luego de que el Ministerio de Economía aceptara financiar los aumentos salariales. Así, el Congreso aumentará sus ingresos, que no sólo sirven para pagar los sueldos sino también para financiar gastos de la política. Los sueldos de los legisladores y los pasajes que reciben muchas veces son utilizados para cubrir gastos y actividades de sus partidos políticos.

Volvió Carrió y ya dio que hablar

Elisa Carrió es, sin dudas, una de las políticas más importantes del país. Y también una de las más polémicas. Amada u odiada, la líder de la Coalición Cívica volvió después tres semanas de vacaciones con sus hijos y abrió el ventilador. Criticó a la oposición por entrar en la "farsa" del diálogo del Gobierno, despotricó fuerte contra Néstor Kichner al que tildo de "psicópata y perverso" y tendió puentes para distender la relación con Margarita Stolbizer. Acá van las definiciones más importantes de la entrevista hecha para PERFIL:

• "Hoy hay anarquía en la oposición. A pesar de haber ganado la elección en el país, cesó mi responsabilidad en el liderazgo de la oposición. La circunstancia de que yo no haya hecho en la Capital la elección que según el criterio dominante había que hacer hizo que hoy yo no sea la persona con poder suficiente para conducir la oposición. La corporación política y económica no quiere que sea candidata a presidente una persona con la que no se pueda negociar la impunidad."
• "Creo que el triunfo político del 28 de junio tenía que ser usado para condicionar al Gobierno a determinados cambios como precondición al diálogo. Había que dialogar después de que se vaya Moreno, de que se habilite la reforma del Consejo de la Magistratura, de que se cambien las retenciones. Había que obligar al Gobierno a cambiar antes de hablar, para mostrar la buena fe del diálogo."
• "Por el contrario, la única dañada es la oposición, que frente a la psicopatía del poder tenía que preservar el diálogo en un espacio institucional neutral, que era el Parlamento. Kirchner ganó tiempo para aumentar su poder de daño."
• "Kirchner es un psicópata, es un perverso. Ganó tiempo, como un golpeador, que vuelve a dialogar y se pone tierno para después volver a golpear."
• "A mí jamás me escucharon pedirles diálogo a los Kirchner. Yo los denuncié por asociación ilícita y por ser una manga de ladrones."
• "El tema se va a ir resolviendo con el tiempo y ellos (por Margarita y el GEN) definirán con autonomía. La Coalición va avanzando y ojalá que ellos estén."
• "A Cobos no lo votaría nunca, ni aun en un ballottage."

jueves, 6 de agosto de 2009

Bellagio los dejó a todos contentos

El Bellagio es un famoso hotel y casino de Las Vegas. Es un lugar donde por noche circulan millones de dólares. Y como en cualquier casino, los clientes más cuidados y protegidos son los llamados "peces gordos", esos que apuestan de a miles, pierden fortunas y también las ganan.
Ayer, el Gobierno designó a un nuevo superintendente de Servicios de Salud, un cargo que por su nombre no llama la atención, pero que es el encargado de repartirle los fondos a las obras sociales. Léase, sindicatos. Y cuando se habla de fondos, se habla de más de 2.000 millones de pesos.
Ese cargo era fuertemente reclamado desde la CGT. Hugo Moyano insistía en separar al funcionario anterior (Juan Rinaldi, hombre que llegó por él pero se distanció) y poner a un hombre propio. Los Gordos de la CGT, históricos sindicalistas de peso (valga la redundancia), también exigían cambios en ese lugar pero tampoco querían que lo ocupe gente del líder camionero. Finalmente, en ese lugar fue desigando Ricardo Bellagio, un técnico que ya estaba en el Ministerio y está alineado con José Luis Lingieri, un hombre cercano a Moyano. Ahora Bellagio será el encargado de repartir "equitativamente" los millonarios y varias veces sospechados fondos para las obras sociales, tanto de Moyano como de los Gordos. Todos ellos, verdaderos "peces gordos", que mientras reciban su dinero, estarán todos contentos.

miércoles, 5 de agosto de 2009

A la mesa con Aníbal

Los asados para reunir a la tropa es una práctica muy común en el peronismo. Entre vinos y chorizos la gente se entiende, y se hermana. Anoche, el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, volvió a incurrir en esa tradicional práctica y reunió a los diputados del Frente para la Victoria. Fueron unos 90, de un bloque de 111. Una decena, aproximadamente, no habrían estado en Buenos Aires, pero otro tanto sí. Y no fue.
Nada es barato para el Frente para la Victoria hoy. Y cada diputado sabe que su voto ahora vale. Y lo reclaman. Un asado sin dudas no es el precio, pero sirve para tantear fidelidades. Son horas cruciales para el oficialismo en el Congreso. Las dificultades para aprobar proyectos clave, como la prórroga a las facultades delegadas, son evidentes. "Queremos llegar a consensos desde ahora, porque sabemos que después de diciembre el escenario cambia", me reconoció una figura importante del bloque del FPV. Al parecer el número para tener quórum (129 diputados) es cercano pero les cuesta conseguirlo. El escenario cambia radicalmente en diciembre, cuando asuman los nuevos legisladores. Pero lo cierto es que el escenario ya empezó a cambiar. Y, al parecer, harán falta muchos asados.

lunes, 3 de agosto de 2009

La espalda al Gobierno, el abrazo al Congreso

Hace una semana, desde este blog, decíamos que la reunión entre el Gobierno y el campo iba a afectar de alguna manera al debate en el Congreso. Finalmente, resultó así. El diálogo entre Aníbal Fernández y los presidentes de la Mesa de Enlace no rindió sus frutos. Los dirigentes rurales volvieron a sentir que se iban con las manos prácticamente vacías. El Gobierno anunció unas pocas medidas que no atacan el problema de fondo y repitió la cantidad de plata que invirtieron en subsidios o créditos blandos (que el propio Alberto Fernández reconoció que se quedaron en las cereales o exportadoras y no llegaron a los productores). Retenciones no es el único punto fundamental para el campo (financiamiento, lechería, carne, son otros), pero sin dudas es uno de los más importantes. Ya desde amplios sectores del oficialismo reconocen que en maíz y trigo es necesario que bajen las retenciones. Pero esa definición no llegó. Y una vez más, el Gobierno sigue incentivando (quiera o no) la sojización. Y sigue manteniendo casi paralizado al interior.
El diálogo, de todas formas, no se rompió. La Mesa de Enlace decidió no "dinamitar los puentes". Repetir sus quejas, pero no salir públicamente con la agresividad que tuvieron en otros momentos. Saben que eso no les sirve de mucho. Y además ahora, a diferencia del año pasado, tienen una salida para encontrar respuestas: el Congreso.
Es por eso que los dirigentes del campo van a enfocarse solamente en el ámbito parlamentario. No dicen que le van a dar la espalda al Gobierno sólo por respeto. Pero ya se dieron cuenta de que en esa mesa no encontrarán soluciones. Y los legisladores, tanto de la oposición como del oficialismo, ya saben que ahora van a estar en el centro de la escena.

En su discurso, Biolcati mantuvo el equilibrio entre la tribuna y la FAA

(Diario Perfil 2/8/09)

El presidente de la Sociedad Rural Argentina brindó el tradicional discurso del acto inaugural de la Exposición Rural. Pese al malestar que reinaba entre los dirigentes y los productores agropecuarios por la reunión del viernes último con el Gobierno, Hugo Biolcati evitó ir al choque y fue limitado con las críticas. Entre referencias a la patria y la unidad del campo, el dirigente hizo alusión al plan que tienen para erradicar la pobreza. Fue la primera vez que un presidente de la Federación Agraria participa del evento. Para evitar posibles críticas, Buzzi presionó para que no hubiese declaraciones polémicas.

Para algunos fue un discurso “medido”, para otros fue “duro”. De cualquiera de las dos formas, el mensaje que expresó el presidente de la Sociedad Rural Argentina (SRA), Hugo Biolcati, en el acto inaugural de la 123ª Exposición Rural, no llegó a reflejar la bronca y la decepción que sentían gran parte de los dirigentes y productores que colmaron el predio de Palermo.
La reunión del viernes entre los miembros de la Mesa de Enlace y el Gobierno no fue bien recibida por los ruralistas, que sintieron que las medidas anunciadas eran “insuficientes” y hasta ponían en duda que se vayan a implementar. Muchos esperaban que Biolcati saliera “con los tapones de punta” contra los Kirchner. Sin embargo, el presidente anfitrión mechó algunas pocas críticas en un discurso que tuvo descripciones del estado de la situación agraria, convocatorias al diálogo, lamentos por la pobreza y muchas alusiones a la patria. Y en la casi media hora que duraron sus palabras, no usó ni una de ellas para nombrar al matrimonio presidencial.
“Cuántas cosas pasaron este año.... Una de las peores sequías de los últimos cien años. La crisis, que paralizó la economía del planeta. Epidemias por imprevisión y epidemias imprevisibles. Y un predador insaciable: el Estado”, disparó Biolcati poco después de empezar. “Hubiese preferido que dijera Gobierno en lugar de Estado”, se lamentó luego un dirigente de otra entidad.
Y no se quedó ahí Biolcati: “El Estado, lejos de comenzar a diseñar una política agropecuaria coherente, fue insensible ante el drama de mucho productores arruinados”. Fue el fragmento más duro de su discurso.
Patria, diálogo y pobreza. El resto del discurso osciló entre referencias al concepto de patria, a la necesidad de mantener el diálogo reiniciado con el Gobierno y a la pobreza. Biolcati estaba flanqueado por los otros tres presidentes: Eduardo Buzzi (Federación Agraria), Mario Llambías (CRA) y Carlos Garetto (Coninagro). Los dirigentes de la FAA fueron los más incómodos y, por eso, presionaron para que en el discurso se evitasen alusiones ajenas a la historia de su entidad (ver recuadro). Al finalizar, Biolcati los convocó a los tres para que juntos dejasen inaugurada la muestra rural.
A los que “cultivan el maltrato hacia el campo”, Biolcati les expresó que éste “ha dejado de ser la mansa vaca lechera, que se deja ordeñar para cubrir el costo de la ineficiencia”. Paso seguido, puso paños fríos: “Pero continuamos cultivando el diálogo e intentando reconstruir la confianza”. Pero no todos están conformes. “Dialoguemos con sordos”, gritó una productora desde una de las tribunas.
“Creo que fue un discurso medido y acorde con la realidad”, le reconoció Biolcati a PERFIL. “La tribuna de Palermo no es el lugar para hacer un alegato de coyuntura, sino para hacer un discurso de fondo de lo que realmente piensa el productor sobre su país”, agregó mientras los invitados se acercaban para saludarlo.
Mientras manifestaba que el campo “sirve a la patria y le sirve a la patria”, el titular de la legendaria entidad se refirió a varios próceres. “Hombres que fundaron y construyeron esta nación sin necesitar superpoderes, que murieron en la dignidad de su pobreza, sin tener que presentar declaraciones juradas”, disparó como un tiro por elevación para los Kirchner.
Sentados en el palco oficial, además de dirigentes de las cuatro entidades estaban el jefe de Gobierno porteño, Mauricio Macri, el gobernador de San Luis, Alberto Rodríguez Saá, decenas de legisladores nacionales, entre los que se destacaban Francisco de Narváez, Federico Pinedo, Patricia Bullrich y María Eugenia Estenssoro, y varios reconocidos empresarios, como Julio Werthein, Cristiano Rattazzi y Eduardo Eurnekian.
Quien no estuvo presente, pero no quiso dejar de ser mencionado, fue Julio Cobos. El vicepresidente envió una carta que fue leída antes del discurso. “El campo argentino sigue siendo el eje central del desarrollo de nuestro país”, leyó el orador. “La unión expresada por el sector rural es la mejor oportunidad para que ante los reclamos justos se obtengan respuestas satisfactorias. Este es mi deseo como vicepresidente de la Nación y como ciudadano argentino”, finalizó, para arrancar la mayor ovación del día.
“Quiero hablar de la pobreza”, se sinceró el titular de la Rural, entidad con fama de “elitista”. “¿Por qué el 27 por ciento de los argentinos padece hambre? Si el campo entregó en estos últimos siete años casi 30 mil millones de dólares que iban a aplicarse en planes sociales y programas asistenciales, ¿dónde ha ido a parar tanto dinero?”, se preguntó.
“Viva la patria”, gritó Biolcati al terminar. Los ruralistas se fueron de la Rural sintiendo que el campo protestó pero sin ir al choque, y que el recurso que les queda es presionar en el Congreso.

Los condicionamientos de Buzzi
La edición 2009 del acto inaugural de la Rural tuvo un acontecimiento inédito: por primera vez en la historia participa el presidente de la Federación Agraria Argentina (FAA). Sin embargo, los dirigentes federados que fueron no estuvieron del todo cómodos. “Habíamos anticipado que si algo no nos gustaba nos levantábamos y nos íbamos”, reconoció uno de ellos. Finalmente, se fueron todos conformes.
El año pasado el titular de la entidad, Eduardo Buzzi, no fue porque se internó en una clínica para dejar de fumar. En cambio, sí fueron sus vicepresidentes. Esta vez, el Consejo Directivo de FAA le dio luz verde al presidente para estar presente. “Lo tomé con naturalidad. Si estamos todo el año juntos ya pasa a ser irrelevante el estar acá”, le aseguró Buzzi a PERFIL. “Tenemos menos niveles de discrepancias, aunque seguimos teniendo diferencias presentes, y ni hablar de los procesos históricos”, agregó.
Para Alfredo de Angeli, titular de la FAA de Entre Ríos, “es el fiel reflejo de que los productores agropecuarios estamos todos unidos para salvar al sector, al pequeño, al mediano y al genuino productor grande”. El presidente anfitrión, Hugo Biolcati, reconoció que el acontecimiento le pareció “emocionante” y “una cosa digna de repetirse”.

sábado, 1 de agosto de 2009

Volvió el diálogo, pero en el agro aún hay desconfianza

(Diario Perfil, 1/8/09)
Después de varios meses sin reuniones, el jefe de Gabinete recibió en su despacho a los integrantes de la Mesa de Enlace agropecuaria. El Gobierno hizo algunos anuncios de importancia que fueron bien recibidos por los representates del agro, aunque los consideraron “insuficientes”. Los ruralistas rechazaron participar del Consejo Económico y Social.

Después de 21 encuentros que habían mantenido con miembros del Gobierno desde que se inició el conflicto, los dirigentes de la Mesa de Enlace de las entidades agropecuarias llegaron ayer a la vigésimo segunda reunión con una mezcla de “expectativa”, “curiosidad” y “escepticismo”. Finalmente, se fueron también con una mezcla de sensaciones: “expectativa”, “curiosidad” y “escepticismo”.
En lo concreto, hubo anuncios del Gobierno (algunos de importancia), que fueron bien recibidos por la Mesa de Enlace pero que los consideraron “insuficientes”. El reclamo por las retenciones, a pesar de que se especulaba con que podía haber reducciones en algunos granos, no tuvo respuesta. De todas formas, ambas partes destacaron que se reanudó el diálogo, e inclusive los ruralistas volvieron a encontrarse con Cristina Kirchner, quien se acercó a saludarlos y se retiró porque tenía que continuar sus reuniones con gobernadores (ver página 4).
En el acto inaugural de la Exposición Rural a realizarse hoy se podrá medir cuál es la reacción de los productores. Y especial importancia tendrá el discurso del presidente de la Sociedad Rural Argentina, Hugo Biolcati, para analizar cómo seguirá la relación entre el Gobierno y el campo. “No vamos a dinamitar los puentes, por ahora, pero estamos en alerta y vamos a hacer asambleas”, afirmó el titular de Federación Agraria, Eduardo Buzzi. A su lado, Biolcati reconoció que su mensaje “va a ser coincidente con la situación” que está viviendo el sector agropecuario. “No hubo grandes novedades en la reunión de hoy”, concluyó.
De todas formas, por más desencanto que tuvieron, los dirigentes prefirieron mantener las formas y no criticar con dureza. “Uno de los vices me describió la sensación con dos palabras: mal, mal”, expresó un ruralista. La conferencia de prensa, no obstante, no tuvo el mismo tono.
La mayor preocupación para los integrantes de la Mesa de Enlace, sin embargo, surgió luego de ver la conferencia de prensa que dio Aníbal Fernández junto al ministro de Economía, Amado Boudou, y la ministra de Producción, Débora Giorgi, (en la reunión también estuvo el titular de la Oficina Nacional de Control Comercial Agropecuario, Emilio Eyras). “Veíamos con curiosidad los dichos de los ministros en la conferencia de prensa porque por momentos parecía que no estuvimos en la misma reunión”, disparó Buzzi al dar inicio a la rueda de prensa en la que el campo expuso su visión. Efectivamente, las conferencias de prensa del Gobierno y la de los ruralistas mostraron imágenes diferentes.
“Hablamos de todos los temas que nos importaban y de todo lo que ellos quisieron hablar”, aseguró Aníbal Fernández, que describió el encuentro como “respetuoso”. Paso seguido anunció las medidas concretas que definió el Gobierno:
• Apertura permanente de las exportaciones de trigo y maíz.
• Reducción de los encajes de producción exportadora de carne de 65 por ciento a 30 por ciento.
• Reducción de los plazos de aprobación de los registros de exportación(ROE) a cinco días.
• Compensación para la cría de novillo pesado con destino a invernada.
“Los anuncios no son lo que hubiésemos pretendido para distender la situación”, respondió luego el presidente de Coninagro, Carlos Garetto. Respecto a los anuncios sobre la carne, Mario Llambías, titular de CRA, dijo que “son medidas positivas”, pero expresó su preocupación porque “una cosa son los anuncios y otra, las implementaciones”.
Algunas de las medidas, en especial las referidas a la apertura de las exportaciones y la asistencia para la cría de novillo pesado, eran dos pedidos que los dirigentes rurales venían manteniendo hace tiempo. Sin embargo, uno de los mayores reclamos de las entidades, las retenciones, no sufrieron cambios. “No están dadas las condiciones para bajar los derechos de exportación (retenciones). Para reducir una milésima nos tienen que decir cómo cubrir la pérdida fiscal”, aseguraron Fernández y Boudou ante los medios. Los ruralistas se mostraron sorprendidos: “Dijeron que era un tema que lo iban a estudiar, y ahora en televisión vemos que con las retenciones no va a haber modificaciones”.
Pese a la postura negativa del Gobierno respecto a bajar las retenciones, la Mesa de Enlace va a seguir con su intención de que sea el Parlamento el que las modifique. “Vamos a buscar en el Congreso las soluciones que deben ser paridas”, afirmó Buzzi. “Por las retenciones vamos a seguir con toda la fuerza en el Congreso”, coincidió Llambías.
Por último, durante la reunión, que duró dos horas y media, el jefe de Gabinete los invitó formalmente a participar del Consejo Económico y Social. La respuesta negativa vino de parte de Llambías, que sostuvo que no creía que hubiera “margen político para formar parte”.