LA FRASE

La frase de la semana: "Pareciera que a los ministros les bajaron la palanca y no piensan más". Roberto Lavagna.

jueves, 30 de julio de 2009

La impunidad del campo

Durante más de un año el campo recibió un fuerte respaldo de gran parte de la sociedad. De alguna manera, fue el motor que permitió restarle poder al kirchnerismo. Fue el sector que se animó a hacerle frente y logró desgastar un poderío que parecía irrompible.
Los productores y dirigentes pasaron de ser víctimas a victimarios. Y hoy mantienen esa misma dualidad. Siguen sufriendo las consecuencias de una paupérrima política agropecuaria, pero a la vez son los principales responsables de la derrota electoral del kirchnerismo. Fue el campo el que logró poner nuevamente a la oposición en la escena pública con fuerza, y no viceversa.
Ahora bien, el problema es cuando a un sector, cualquiera que sea, se le permite hacer todo lo que quiera. La Mesa de Enlace fue invitada nuevamente al diálogo con el Gobierno. En un año se juntaron con Cristina, ministros o secretarios más de 20 veces, y los resultados para ellos nunca fueron los esperados. Pero esto no quita que la dureza de sus discursos esta semana son irresponsables. Parecería que en un año, los principales dirigentes todavía no aprendieron que yendo al choque, por lo menos con este Gobierno, no se consigue mucho. Además, por más ironía que se quiera tener, la defensa de Mario Llambías (CRA) al apellido "Martínez de Hoz", aunque se haya referido al bisabuelo del ministro de la dictadura, sólo conduce a extremar más las posiciones. Lamentablemente sólo recibieron tibias críticas, porque ellos fueron y siguen siendo víctimas. Y muchos le deben mucho al campo.
Tambien los autoconvocados, liderados por Alfredo de Angeli, parecen libres de hacer lo que quieran. El martes y el miércoles, cuando debatían comisiones de diputados, los ruralistas estaban dentro y fuera de la sala en lugares donde pueden estar legisladores, asesores o gente de prensa. Y así, podían hablar con cualquier diputado, recriminarle posturas y pedirle explicaciones. Claro está que cualquier ciudadano puede pedirle explicaciones a un legislador. Pero ese no es ni el lugar, ni el momento. Y ellos estaban ahí, sabiendo que tienen la impunidad para hacerlo, porque nadie se va a animar a echarlos. Porque fueron víctimas. Y lo siguen siendo. Pero como tantos otros que tienen sus problemas, y no son escuchados.
Muchos le van a estar eternamente agradecidos al campo por el rol que cumplieron. Pero eso no quita que el sector ahora tiene que ser mimado y tenido en cuenta todo el tiempo. Es el momento en el que los políticos tienen que volver a tomar el volante, el campo volver a su lugar y la prensa tratar a todos por igual. Se puede protestar todo lo que se quiera, pero sin impunidad.

16 comentarios:

MC dijo...

Una cosa es la dirigencia de la mesa de enlace, otra los productores. Incluso es heterogenea la composición ideológica del "ruralista", como cualquier otro sector de la sociedad. De los que se exponen, básicamente la mesa de enlace y algún que otro dirigente, lo que se nota es una ideología de derecha bastante reaccionaria que intentan ocultar pero, como le pasó el otro día a Llambías, a veces les aflora compulsivamente y no pueden detenerla. Estaría bueno que se blanqueen definitivamente.

marce / lechu dijo...

Si Biolcati y su pandilla se victimizan, estamos listos. Qué le queda entonces a las clases populares.

José Shajar dijo...

En primer lugar, es irrebatible que el año pasado el campo fue la mayor víctima (y no la única, sino pregúntenle a muchos industriales, comerciantes, ex-empleados del INDEC y otras víctimas de aprietes de K., Moreno y sus amigos) de la violencia (no física, pero política, verbal, económica) de este gobierno. Acordémonos sino de cuando decían que eran los que quemaban los campos, los culpables del desabastecimiento, etc.

Por desinformación, manipulación o alguna maquiavélica razón (por ej. las ganas de varios en el gobierno de comprar campos en zonas productivas), el gobierno de dedicó con muchísimo esmero (pensemos en las campañas televisivas, publicidades en la vía pública, radio, etc.) de desprestigiar al campo y los productores.

Aunque lo que decís en tu blog es verdad, que la mesa de enlace se reunió muchas veces el año pasado con el gobierno, la oposición, etc. Pero qué resultados tuvieron de esas reuniones? Qué de todo lo prometido por el gobierno se cumplió? Cuál de todas las veces que "bajaron el tono", realmente hubo resultados, diálogo o concesiones?

Me parece razonable que hoy por hoy exijan, pongan condiciones y desconfíen. Como vos decís, fueron la figura el año pasado, y quienes lograron dar vuelta -EN LAS URNAS- al gobierno.

Con esto no digo que estén en condiciones de "ser gobierno", pero si de ser oposición. Son los únicos con un fin distinto que el mero hecho de hacer política, sino que su política tiene un propósito, un objetivo distinto de una banca, un puesto o un paquete de subsidios para repartir (de hecho, no los convencen ni los subsidios a la leche, ni la carne ni los granos).

Conclusión, no me parece mal que reclamen, pongan condiciones y sean los duros contra alguien en quien tienen toda razón en no confiar. Hasta que no haya resultados concretos, lo único que les queda es desconfiar y esperar.

José Shajar dijo...

Perdón, se hizo muy largo el comentario.

el fantasma de carlitos olaran dijo...

Quiero saber que dirian los medios en general si Anibal Fernandez, dijiera en un conferencia de prensa que se siente orgulloso del apellido Firmenich por ej...yo creo que voltean el gobierno a las dos horas...a mi entender Hugo Biolcatti deberia estar preso despues de la conferencia de el otro dia..y de sus dichos en el programa de Mariano Grondona...deberia estar preso en defensa de la democracia...y por insitar a romper el orden institucional

José Shajar dijo...

Fantasma,

Antes de meter gente presa por expresarse libremente (esté o no de acuerdo con lo que dicen), deberíamos preocuparnos por meter presos a tantos funcionarios por incumplimiento de sus funciones, por corrupción, etc.

Este orden institucional no debe ser roto, pero como se demostró, tiene que cambiar a través de las urnas.

Por más que honren al fundador de la SRA (aunque no estoy de acuerdo con el doble mensaje que transmitieron), creo que siempre quedó claro que ellos no quieren a los K. en el gobierno, pero que el cambio va a tener que ser en las urnas, y al final del mandato de la Reina Kristina.

marce / lechu dijo...

Yo no sería tan ingenuo de pensar que los cambios se dan en las urnas.

José Shajar dijo...

Yo tampoco.

Pero si digo que se tienen que dar.

Y que la única forma sana de cambiar de gobierno es en las urnas.

Gabriel Ziblat dijo...

Marce, mientras no llegue tu ansiada revolución, las urnas siguen siendo el mejor lugar para conseguir cambios. Y los cambios deben ir en el sentido de que el voto sea cada vez más puro y las reacciones post electorales sean más sinceras. Así de a poco se podrá lograr que las decisiones mayoritarias sean respetadas...
Entiendo igual que hoy eso es casi utópico y que los votos terminan tapados por los pactos entre las corporaciones (políticas y económicas), por el clientelismo y por todos los males que ya conocemos..

marce / lechu dijo...

Los cambios se tienen que dar desde abajo. Y todo esto que bien marcás de las corporaciones, los pactos, etc, me hace creer que estamos condenados a pensar que si no cambia todo, no cambia nada.

MC dijo...

No es cierto que ellos como dice Shajar siempre buscaron el cambio a travès de las urnas. Biolcatti dijo que pensar que cristina iba a estar dos años mas era "mucho". Lo dijo entre risas con su amigo Grondona. Buzzi dijo que habia que desgastar al Gobierno. El de coninagro que habia que cerrar el Congreso. Y muchas barbaridades mas. No creo que eso sea muy democratico. No solo se tendrian que bancar los dos años porque asi es la democracia. Ademas deberían joderse por haber votado a Cristina porque antes de las retenciones les iba genial.

Juani dijo...

Nooooo me perdí este post!!! con las ganas que me quedo de contestar algunas barbaridades!!

Bueno por suerte esto recien empieza

saludos!!

Juani

Nicolas Silber dijo...

Sabes lo que pasa Gabi, vos decís que es hora de que el campo vuelva a su lugar y que los políticos vuelvan a tomar el volante. Pero el tema es que justamente uno de los 3 poderes no existe desde hace años. Estamos hablando del legislativo. En una democracia representativa el pueblo gobierna por medio de sus representados. Ahora cuando el Ejecutivo empieza a sobrelimitarse y comienza a legislar por medio de DDU’s, la representatividad se empieza a perder y la legitimidad se erosiona. Cuando en una democracia representativa el poder legislativo no legisla, se pierde la noción misma de la representatividad y la gente (o el pueblo) empieza a buscar otras formas de representación. ¿De donde pensás que surge la mesa de enlace?. En todo caso, si lo querés ver de otra manera ¿Por qué no pensas a “la mesa de enlace” como un “sindicato” de ruralistas de diversas ideologías e índole en donde el sector agropecuario se conglomeró para hacerse oir?. Necesitaban hacerse oír dado que nadie (oposición incluida) los escuchaba. El gobierno y el común de la gente no entiende lo que es “el campo” ni lo que significa ni la importancia. ¿Qué respeto te puede inspirar una presidente que dice que la soja es como un yuyo”. Mucha ignorancia. ¿Te imaginas ser un Ingeniero Agrónomo y tener que escuchar eso? ¿Porque no ponemos jardineros en el campo? En fin, el campo se ve representado mucho mejor en “ese sindicato” llamado “mesa de enlace” que en el gobierno. Funciona como “sindicato” porque posee una función parecida: juntar la voz de miles de productores que se encuentran dispersos por toda la Argentina y que no pueden hacerse oir. Mejor aún, la “mesa de enlace” tiene procedimientos democráticos a diferencia de muchos otros sindicatos. Los líderes de dicha mesa fueron elegidos por estructuras democráticas a diferencia de la CGT en donde dudo de la “formas” por las que Hugo Moyano sigue en el poder desde hace años. ¿No te parecería mejor enfocarse en este tipo de asociaciones y en sus efectos sobre nuestra sociedad? Creo profundamente que el mal de la Argentina pasa más por ese tipo de sindicatos corruptos y faltos de representatividad que en las asociaciones federales agrarias y representativas. De Angeli es un líder carismático, pero que no tengas la menor duda que ese tipo de liderazgos sólo pueden surgir en democracias en donde el legislativo no existe. Por eso vuelvo a lo que te decía antes: una Democracia Representativa sin legislativo conduce a búsquedas alternativas de representatividad. La mesa de enlace es un ejemplo. Su poder relativo no va a desaparecer mientras el Congreso no legisle. Vivimos en una Democracia donde hay 3 poderes, pero estamos lejos de hablar de una Republica, pues uno de esos poderes se viene extralimitando desde hace 15 años. Una de las características de las Republicas es que las mayorías no pueden hacer lo que quieran con las minorías. El respeto a la pluralidad es un rasgo más republicano que demócrata. En una Democracia Mayoritaria, cuando no hay Republica no se respeta a las minorías, y cuando no se respeta a las minorías se corre el riesgo advertido por J.Stuart Mill: “La Tiranía de la Mayoría”. El gobierno de CFK sacó menos del 50% en las ultimas elecciones presidenciales. El oficialismo nunca fue “mayoría”, sino la primera minoría. Y como minoría, debía haber respetado a las demás. Creo que “tomar de vuelta el volante” no evitará que estos mecanismos de representación surjan así como tampoco los liderazgos carismáticos, Lo que hay que cambiar es el volante mismo. ¿Hacia donde nos dirigen?

Gabriel Ziblat dijo...

Nico, voy a intentar ser breve en la respuesta:
Primero, no entiendo qué es lo que pretenderías, ¿que gobierne la Mesa de Enlace? Decís de tomar a la Mesa como un sindicato más. Y estoy de acuerdo. Por eso tienen que ocupar el lugar que les corresponde. Pueden opinar todo lo que quieran, pero son un sector más. Responden a intereses sectoriales. Los políticos, aunque en los hechos lo hagan mal, deberían responder a los intereses de todos.
Si hay algo que logró el campo, es que el Poder Legislativo, el que hace años está totalmente desaparecido, vuelva a escena. De a poco se va reactivando y para el cambio del 10 de diciembre, será otro Congreso. Por eso ahora sí tienen un espacio que puede debatir sus propuestas.
La Mesa de Enlace no creo que surja por la crisis de representatividad. Las gremiales del campo no se si sufrieron esa crisis. Y en todo caso la Mesa surgió con un espacio con fuerza para oponerse a un mal común para ellos, que es el Gobierno.
Estoy de acuerdo con que los sindicatos corruptos es uno de los mayores males del país. Pero creo que eso es tema de otra nota.
Y lo de De Angeli, no estoy de acuerdo. El surgimiento de los liderazgos carismáticos nada tiene que ver, para mi, con el funcionamiento (o la falta de) del Poder Legislativo. Obama es un ejemplo.
Ojo con cómo planteas lo de las mayorías y minorías. Se que no es así, pero parecería que dejás la puerta abierta para que si alguien saca más del 50% puede no respetar a los demás.
Y por último, y principal, ¿qué significa cambiar el volante?
Abrazo grande y gracias por sumarte a comentar!

NICOLAS SILBER dijo...

De nada Gabi, es un placer que tengas tu blog y poder dar mi punto de vista.

Con lo de “cambiar el volante” me refería simplemente a cambiar el eje del debate. Concentrarse más en políticas de estado, darle bola a la estructura más que a la coyuntura. Ojo, las papas queman. Primero tense que apagar los focos de incendio. Primero curar y luego evitar. El corto plazo demanda a curar problemas coyunturales como el tema de la inseguridad. Pero además de eso, los gobiernos no solo deben dedicarse a apagar incendios sino también a construir comités que trasciendan los gobiernos y que se dediquen a políticas de estado de largo plazo.

Creo que vos estás tomando al “campo” y al conflicto agrario como un tema de corto plazo. Ganaron, y ahora que? Gabi: lo que este gobierno hizo con sus políticas es DESTRUIR el sistema productivo del país. Ahora, el gobierno abrió los registros de exportación…¿¿¿Y???? ¿¿¿que se va a exportar??? Fijate lo que se ha sembrado estos últimos meses…va a tomar años recomponer lo que este gobierno destruyó en 5 meses. Y NI HABLAR DE LAS REGLAS DE JUEGO. Eso es un capitulo aparte.

Como vos decís, el campo es sólo un sector pero el gobierno K que es el que tenía la responsabilidad de gobernar el país y calmar las aguas para lograr la paz social. Sin embargo, justamente hizo lo contrario: fomentó y creo las divisiones sociales que nunca existieron. Personalmente nunca había oído frases como “odio a los blancos”, etc (o te cabe alguna duda que D'Elía ES Kirchner).

Creo que lo que ocurra de aquí en más con el Campo será una consecuencia directa del “monstruo” que creó el gobierno con sus provocaciones y su infamia. Argentina es una sociedad donde nunca existieron clivajes sociales con respecto a la identidad. Claro es que hay ricos y pobres, negros y blancos etc. Pero a diferencia de países como Israel donde los clivajes son muy marcados, Argentina siempre fue un país muy pacifico y sus clivajes naturales nunca se habían politizado.

La política y los partidos políticos, cuando son representativos reflejan los clivajes o las diferencias de cada sociedad y desde la política se trata de procesar esas diferencias de modo que desde “arriba” se trate de hacer un país para todos. Los Kirchner hicieron lo contrario y todavía peor: “desde arriba” se politizaron clivajes sociales exacerbando la división y fomentando a las facciones. La crispación social del momento era evidente y peligrosa. Un gobierno que acusa a las dictaduras pero que si te pones a pensar fomentó la violencia de forma tal que muchos diarios extranjeros advertían la posibilidad de una “guerra civil”. Que irresponsabilidad. ¿Había necesidad de llegar a eso? El campo escuchaba y LOGICAMENTE reaccionaba.

Ante tanta mentira y tal grado del maltrato ¿Que querías que hagan? Si a vos te insultan y te humillan te vas a quedar con los brazos cruzados? O crees que con la resolución 125 acabó todo y colorín colorado. No es así, hoy el campo está peor que hace 1 año, pero el grueso de la gente piensa: “Y ahora de que se quejan si ya ganaron?”. La única esperanza que tiene el Campo es a partir de diciembre cuando cambie el Congreso pero no esperes que bajen los brazos hasta esa fecha, dado que 4 meses es mucho tiempo para gente en bancarrota. Personalmente creo que nunca hay que devolver con la misma moneda aún si el que te provoca es el mismo gobierno. Sin embargo, si te insultaron y te basurearon no vas a querer bajar los brazos cuando tu enemigo pierda una batalla (una eleccion) vas a querer que tu enemigo pierda la guerra misma. Cierto es que está definitivamente mal que el campo considere como “enemigo” a un gobierno que debería haber sido “de todos” y “para todos”. Pero, como te dije antes, eso se lo debe puramente al gobierno. Un gobierno mas diplomático no hubiese creado el monstruo que creo. Ahora a atenerse! El merito de los Kirchner fue crear un actor social nuevo que hasta antes se lo había subestimado. El campo dijo BASTA y llegó para quedarse (x suerte).

Gabriel Ziblat dijo...

Nico, yo no tomo el tema del campo como algo a corto plazo. Estás tomando como única opinión mía este post y nada más...
Este post fue una reacción ante una situación para mi desmedida, en especial en el Congreso, donde los ruralistas entran a las comisiones y tienen la libertad de hablar (y presionar) a quien quieran. Y si les permiten estar ahí es por la impunidad que tienen, y porque muchos ahora le deben mucho al campo. Y nadie ahora se anima a decirles que no...