La política no muerde

Vamos aclarando el panorama

2011-05-04T12:53:00.003-03:00

Primero fueron Cobos y Das Neves. Después Sanz. Y en los últimos días Pino Solanas y Mauricio Macri anunciaron que tampoco van a ser candidatos a presidente. ¿Es esto bueno o malo? Estaba claro que tarde o temprano el escenario opositor para las elecciones se iba a aclarar. Tantos nombres en danza no iban a llegar a buen puerto. Por lo tanto, no debería sorprender que algunos se vayan bajando y queden cada vez menos.

Lo que sí sorprende es que se bajen candidatos que no tenían una competencia interna. Entre Cobos, Alfonsín y Sanz estaba claro que iba a quedar uno. Lo mismo en el Peronismo Federal, aunque por ahora sólo se bajó Das Neves, mientras Duhalde, Rodríguez Saá y Solá siguen midiéndose. Pero Macri y Pino prefirieron apostar a la Ciudad, ante el convencimiento de que en la nacional no tenían un escenario favorable. Pero sus votantes quedaron huérfanos y ahora deberán elegir por descarte.

¿Qué cambió? La muerte de Néstor cambió el escenario y disparó la imagen de Cristina. Antes el ballottage era evidente, por lo que la disputa en la oposición era para ver quién entraba a esa segunda vuelta. Hoy esa posibilidad está más dudosa, por lo que los incentivos a juntarse son mayores. La duda que surge es cuál es el límite de esa unión. Hay un voto ideológico que castiga los rejuntes, pero también hay un votante que pide la unidad opositora, sin importarle mezclar peras con manzanas.

Falta un mes y monedas para que se termine de despejar el panorama. Por ahora todo se encamina a que Alfonsín lidere la principal propuesta opositora, con apoyo de De Narváez en la Provincia y, tal vez, con un respaldo implícito de Macri. Sólo le falta cerrar el acuerdo con Binner, que no está convencido de ampliar el acuerdo. Por el otro lado va a quedar Carrió, haciendo alarde de su intransigencia y coherencia para no juntarse con "indeseados". Los heridos que deje el radicalismo por ampliar su alianza ella los puede llegar a recoger. Y finalmente habrá una tercera propuesta opositora, encarnada por alguien del Peronismo Federal que podría intentar ocupar el espacio vacío que deja Macri. Proyecto Sur, si Binner no rompe con Alfonsín, se encamina a una candidatura testimonial en la nacional.

Pero todo puede volver a cambiar. Todavía falta que Cristina anuncie su candidatura. De no lanzarse, el escenario puede volver a cambiar repentinamente. Y lo que está atado con alambre puede llegar a no resistir.

La candidatura de Pino en la Ciudad dio otro paso

2011-04-18T15:52:00.003-03:00

(Diario Perfil, 17-4-2011)

Fernando “Pino” Solanas dio ayer un nuevo paso que lo acerca a la posibilidad de presentarse como candidato a jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Ayer, en pleno centro porteño reunió a dirigentes de casi todo el país del partido Proyecto Sur, una de las cinco patas que componen el Movimiento Proyecto Sur. Allí, debatieron respecto a la conveniencia o no de abandonar la carrera presidencial para enfocarse en la porteña.

La discusión, de todas formas, no fue saldada, por lo que decidieron dejar el debate abierto. La realidad, según le explicó la diputada Alcira Argumedo a PERFIL, es que en la gran mayoría de los distritos los dirigentes tienen una disyuntiva: necesitan a Pino como candidato presidencial como para tener más chances en sus provincias, pero reconocen que para la estrategia del partido un eventual triunfo en la Capital puede ser clave.

El plenario, en otro orden, resolvió que el precandidato del partido a gobernador bonaerense será el ex diputado Mario Cafiero y, además, condenó “las agresiones que sufriera Pino Solanas por parte del programa oficialista 6,7,8”.

Las conversaciones sobre la candidatura de Pino, ahora se ampliarán al resto de las agrupaciones que conforman el Movimiento Proyecto Sur. El 2 de mayo se realizará un encuentro nacional del frente y allí se decidirá cuál será el destino del cineasta.

El Partido Socialista Auténtico, que conduce Mario Mazzitelli (uno de los dirigentes de mayor confianza del cineasta), todavía no tiene una posición tomada. Sin embargo, el propio dirigente ya expresó públicamente que Pino debería ser candidato en la Ciudad.

Por otra parte, está la Corriente Nacional por la Unidad Popular, un espacio que nuclea a unos 15 partidos de todo el país. Mañana, precisamente, realizará su congreso constitutivo en el Teatro IFT. Sus principales dirigentes son Víctor De Gennaro y Claudio Lozano (por ahora, el candidato porteño). Ellos prefieren que Pino sea el candidato a presidente, pero aceptarían un cambio siempre y cuando haya una alternativa para presentar en la Nación. Piensan en Hermes Binner, pero rechazan los acuerdos que éste teje con el radicalismo. De no ser él, todavía no tienen claro cuál podría ser la alternativa.

Libres del Sur es el cuarto espacio que forma parte del Movimiento Proyecto Sur. Sus principales referentes son Humberto Tumini, Jorge Ceballos y Victoria Donda. El primero, escribió un comunicado en la semana donde plantea que Pino no debería abandonar la candidatura a presidente y califica como “consejos conservadores” los que sostienen el cambio de postura.

Por último, el Movimiento Socialista de los Trabajadores (MST), de Vilma Ripoll y Alejandro Bodart, no tiene una postura definida. En un texto en el sitio web del partido, Bodart analiza los pros y contras de la decisión, aclarando que la discusión es meramente “táctica”.

Más allá de las diferentes posturas, la percepción general es que la decisión final la tomará el propio Pino y nadie podrá discutírselo. Y la mayoría cree que ya tiene decidido presentarse en la Ciudad.

Para reír: Canción de Macri (no puede ser oficial...)

2011-04-15T13:09:00.000-03:00

El poder de la izquierda

2011-04-14T12:26:00.003-03:00

"Se viene el zurdaje", diría Mirtha Legrand. El movimiento político no es para que la diva se escandalice, pero si es una novedad. Tres de los partidos más importantes y reconocidos de la izquierda argentina decidieron juntarse para afrontar las próximas elecciones. Lo logró la nueva ley electoral, que establece que cualquier fórmula que quiera presentarse en las elecciones generales deberá superar el 1,5% de los votos en las primarias abiertas, simultáneas y obligatorias.

Por eso, el Partido Obrero, el PTS y la Izquierda Socialista decidieron unir fuerzas e intentar alcanzar ese umbral, para que la izquierda pueda tener representación en las elecciones presidenciales del 23 de octubre. Por ahora, quedó afuera del armado el partido Nuevo Mas. El otro partido reconocido de la izquierda, el MST, está formando parte del armado del Movimiento Proyecto Sur, de Pino Solanas.

La tarea, de todas formas, no será sencilla. En las elecciones presidenciales de 2007, el Partido Obrero consiguió el 0,61% y la alianza PTS-MAS-Izquierda Socialista llegó al 0,44%. Es decir, entre todas esas fuerzas se quedaron en 1,05%. Aquí les dejó los puntos programáticos que presentaron. En agosto se verá si llegan al tan ansiado 1,5% o si en octubre las fuerzas de izquierda se quedarán sin representación.

¿Primer paso para bajarse?

2011-04-13T11:51:00.004-03:00

Mauricio Macri convocó ayer a todas las fuerzas de la oposición a acordar un programa electoral, basado en seis puntos principales (lanzó títulos, pero no ideas). En el PRO viene sonando con fuerza la posibilidad de que el ingeniero busque la reelección como jefe de Gobierno porteño y deje la aspiración presidencial para 2015. ¿Habrá sido este el primer paso? Bajarse de una, sin una simulación, es muy complicado, porque significaría admitir que no se siente convencido de poder ganarle a Cristina. Sino, está claro que competiría en la presidencial.

De esta manera, Macri convoca a un acuerdo, que ya sabe que amplios sectores de la oposición lo van a rechazar (Coalición Cívica, Socialismo, GEN, Proyecto Sur, y la línea de Alfonsín en la UCR). La falta de respuestas del resto del arco opositor es el argumento ideal que podría encontrar Macri para decir: "Como no hay voluntad de acordar, como falta madurez en la oposición, el PRO decidió que lo conveniente es seguir trabajando fuertemente en el ámbito de la Ciudad, demostrando bla bla bla". Quizás me equivoque, pero cuando el río suena...

Para reír: La cumbia de Bonfatti

2011-04-12T12:45:00.000-03:00

¿En qué quedamos?

2011-04-11T16:03:00.007-03:00

Para Clarín y La Nación, el triunfo de Urtubey en Salta

no es un triunfo del kirchnerismo. Para Página 12 y Tiempo Argentino todo lo contrario. Unos dicen que se despegó de Cristina, otros que apoyó la reelección de la Presidenta. Para unos los votos puros del kirchnerismo fueron los de Wayar, que sacó menos del 10%, para otros, hay que sumarlos con los de Urtubey, que consiguió el 56%, por lo que casi el 65% votó al oficialismo nacional. Es cierto como dice esta nota de Clarín que en 2007 Cristina sacó el 76% de los votos, y que Urtubey y Wayar (que también habían competid0) sacaron juntos el 91%. Por lo tanto, se podría leer como que en cuatro años los K perdieron 10% o 26%. Sin embargo, nadie puede asegurar que en octubre Cristina, si es candidata,

consiga allí los mismos65% que Urtubey y Wayar juntos. De hecho, con la volatilidad de los votantes argentinos (que pueden votar en una misma elección a Pino y Macri), nadie descarta que los votantes de Olmedo también voten a CFK. La realidad es que nadie puede negar que Urtubey apoya al kirchnerismo, como tampoco que cuando pudo buscó tomar distancia y mostrarse independiente. Y la otra cuestión, es que en las elecciones provinciales la gente vota pensando, sobre todo, en la cuestión local, y lo nacional queda en segundo plano.

Por lo tanto, ¿por qué no volvemos al periodismo en serio? "Ganó Urtubey, con el 65% contra el 25% de Olmedo y el 8% de Wayar". Y que las elucubraciones numéricas las hagan los propios políticos en todo caso... sino, seguimos inmersos en una lucha de periodismo oficialista vs. periodismo opositor. De las dos formas, el periodismo deja de ser periodismo.

Para reír: La cumbia de Alfonsín

2011-04-11T16:00:00.002-03:00

Vargas Llosa se metió el Nobel en el...

2011-04-11T15:29:00.003-03:00

Gran escritor. Probablemente merecido ganador del Premio Nobel de Literatura. Interesante expositor en la apertura de la Feria del Libro de 2011, a pesar de que a algunos les pese. Todo muy lindo, pero la frase de Mario Vargas Llosa respecto a las elecciones en su país, Perú, son como mínimos abominables. Se refirió a los dos dirigentes que llegaron al ballottage (Ollanta Humala y Keiko Fujimori), uno nacionalista de izquierda, cercano a Chávez, y la otra hija del ex presidente, que está preso por corrupción y por crímenes de lesa humanidad. Y dijo: "Es elegir entre el sida y el cáncer". Frase poco feliz para un Nobel de Literatura, que podría haber buscado cualquier otra metáfora para explicar su descontento con ambos candidatos. Se olvidó que en Perú hay una democracia, donde la gente vota y elige. Soberbia pura la de Vargas Llosa, ya que decir que millones votaron por el sida o el cáncer es acusar a sus compatriotas de no saber elegir, de no pensar. O por lo menos de no pensar bien, como él. Además, gane quien gane, en cinco años se vuelve a votar por lo que, en lenguaje de Vargas Llosa, esas enfermedades se podrían curar. Algo imposible con el sida o un cáncer terminal.

Corruptos que no piantan votos

2011-04-08T13:04:00.003-03:00

Uno de los principales problemas de este país es que la sociedad no condena con su voto a los corruptos, que se llenan los bolsillos tras años de actividad pública. Pero peor aún es que la propia clase dirigente se protege a sí misma. El colmo se dio esta semana en La Pampa, donde el gobernador Oscar Jorge indultó al ex intendente de General Acha (la tercera ciudad de la provincia) Omar Avila. En 2001 fue destituido por malversación de fondos públicos, en 2005 la Cámara lo sentenció a tres años de prisión en suspenso y lo inhabilitó de por vida a ocupar cargos públicos. Sin embargo, en 2007 se volvió a presentar, una jueza lo habilitó sosteniendo que la sentencia no estaba firme y ganó con el 40% de los votos. La condena social no llegó, pero sí la de la Justicia, que días después ratificó la sentencia y lo destituyó. Ahora el gobernador lo indultó para que sea candidato de nuevo y le traccione votos en un distrito importante de la provincia. Para los políticos parecería que vale todo, y la sociedad se conforma con malos conocidos que buenos por conocer. Ver nota completa aquí.

Uno menos

2011-04-07T13:52:00.003-03:00

Hace unas semanas, tras el fiasco electoral de Chubut, Mario Das Neves se bajó de la pelea por la Presidencia. Hoy, el vicepresidente Julio Cobos tomó la misma decisión. ¿El motivo? Dijo que fue por la decisión del Comité Federal de UCR de proclamar a Ricardo Alfonsín como candidato oficial del partido. Pero lo cierto es que venía evaluando esa decisión hace tiempo, a raíz de su baja en las encuestas.

De esta manera, ya quedan nueve precandidatos de la oposición, que se irán reduciendo a medida que se acerquen las elecciones. ¿Quedará uno? Imposible. ¿Dos? Puede ser. Y también puede haber más (será motivo de otro análisis). Lo cierto es que quedan dos radicales (Alfonsín y Sanz), que habrá que ver si logran cerrar con Carrió y/o Binner. Este último, a su vez, podría cerrar con Pino Solanas, si éste decide bajar a la Ciudad. Duhalde y Rodríguez Saá están realizando su interna por regiones. ¿Terminará ese proceso o lo suspenderán antes? Se supone que el perdedor se baja. Se supone. Pero el ganador no necesariamente será el candidato final. Espera Felipe Solá, que cada vez suena más como candidato a vice o a senador que a presidente. Mauricio Macri, por último, podría ser el candidato de todo ese espacio pero hoy suena muy fuerte la versión de que buscaría la reelección en la Ciudad. La gran incógnita, finalmente, será si las primarias de agosto finalmente servirán para seleccionar candidatos o todas las definiciones se tomarán antes... En el mientras tanto, hagan sus apuestas: ¿quién es el próximo en bajarse?

La interna, ¿para qué?

2011-04-05T00:48:00.003-03:00

Eduardo Duhalde y Alberto Rodríguez Saá iniciaron el domingo el proceso de selección de candidaturas que algunos en el Peronismo Federal (PF) eligieron para decidir quién será el candidato presidencial. Sin embargo, un sinnúmero de interrogantes se dispararan para un procedimiento que seguirá el próximo domingo en la segunda de seis regiones. Primero, ¿tiene sentido hacer una interna cuando ni siquiera esté confirmado que el ganador vaya a ser candidato? Sobre todo si gana Duhalde, que está pensando más en un esquema de alianzas donde él difícilmente sea el líder. Dicen que imitan el modelo estadounidense, pero allá el ganador es el candidato oficial. En este caso, el ganador deberá sortear otros obstáculos para postularse (las primarias de agosto y un indefinido esquema de alianzas) ¿Que voten 34 mil personas en Capital, de un padrón de más de 2 millones, es mucho o poco? ¿Peor aún, de esos miles, cuántos fueron de manera espontánea? ¿Cuántos son votos genuinos de los candidatos y cuántos del macrismo (habría apoyado a Duhalde) o del kirchnerismo (habría apoyado a R.Saá)? ¿Se legitima el ganador de una interna con tantas dudas? ¿Cuántas elecciones aguantarán sin denunciarse mutuamente? (Problemas de fiscalización no tendrán, porque son siempre pocas mesas, pero los apoyos de afuera del PF puede ensuciar el proceso) ¿Se darán cuenta en algún momento que no tienen serias chances de ganar las presidenciales? ¿Tiene sentido que se enfrenten dos dirigentes que ni siquiera forman parte del mismo partido (el Peronismo Federal, como partido, no existe)? ¿Peor aún, están seguros que dentro de pocos meses van a estar en el mismo lugar? ¿Si Rodríguez Saá gana y no quiere aliarse a Macri, Duhalde a quien va a apoyar? ¿Y si gana Duhalde, Rodríguez Saá se quedará en San Luis, apoyará a la alianza Duhalde-Macri o alegará que nadie lo representa y se postulará igual? ¿Tiene sentido que dos presidenciables del PF se enfrenten mientras un tercero (Solá) mira y critica desde afuera? ¿Tiene sentido que después el ganador se enfrente a Solá en las primarias de agosto, a pesar de que éste los viene criticando? ¿Irá Solá a las primarias de agosto? En conclusión, ¿tiene sentido que se realice una interna que igualmente dejará tantos interrogantes abiertos?

Ah, por último, ¿tiene sentido escribir sobre esta interna?

2 de abril, por Liniers

2011-04-02T19:24:00.002-03:00

¿Y ahora, Ernesto?

2011-03-30T00:28:00.004-03:00

Después de un largo receso volvió La Política No Muerde, esta vez, esperemos, para quedarse definitivamente. Y el primer post es para uno de los dirigentes más importantes del presente, y con interesantes perspectivas para el futuro. Sin embargo, en los últimos tiempos demostró que, al igual que este blog, no logra tener una regularidad. Ernesto Sanz asumió la presidencia de la UCR en diciembre de 2009. En esa época decía que iba a trabajar para la candidatura de Julio Cobos, su comprovinciano. Tiempo después, se fue alejando y con el surgimiento de Ricardo Alfonsín empezó a trabajar por su candidatura. Pero finalmente, y ante la sorpresa de no pocos, decidió lanzarse él mismo en búsqueda de la Presidencia de la Nación. Mientras Cobos decía que había que esperar hasta las primarias de agosto, Sanz acordó con Alfonsín realizar una interna anticipada el 30 de abril, para decidir al candidato oficial del partido. Hoy, el senador mendocino volvió a dar otra voltereta y se bajó de esa instancia, para enfrentarse con Alfonsín en las primarias de agosto (¿en alianza con Cobos?). Tiene razón en dos cosas: en que la interna podía llegar a ser muy irregular (pero sobre todo por no poder contar con la cantidad de fiscales necesarios) y en que ahora sí hay certezas de que las primarias de agosto se van a realizar (el Gobierno postergó esa definición). Pero de todas formas, son demasiadas idas y vueltas para un dirigente de su calibre, que tiene la ambición de ser presidente. ¿Y ahora, Ernesto, ya tomaste la decisión definitiva?

FAA coopera con el Gobierno en la distribución de subsidios

2010-11-24T00:14:00.006-03:00

(Diario Perfil, 21-11-2010)

El dinero fue un factor fundamental para la creación de la Mesa de Enlace de las entidades agropecuarias. Hoy el dinero también está siendo un factor fundamental en su división. Mientras la Federación Agraria (FAA) se muestra cada vez más lejos de sus socios ruralistas, éstos denuncian que los productores de la entidad comandada por Eduardo Buzzi son los principales beneficiarios de los planes del Ministerio de Agricultura. E incluso sostienen que los recursos bajan a los territorios a través de las propias filiales de FAA.

Esta situación la ratifican desde diversos sectores del ruralismo. No sólo aquellos que están enfrentados a Buzzi lo reconocen, sino también dirigentes de la Federación Agraria. “Es cierto, los productores de Federación están siendo los más beneficiados por los planes del Gobierno”, coinciden todas las fuentes consultadas.

La dinámica que se suele repetir, sobre todo en territorio bonaerense, es que los recursos de los distintos programas son distribuidos por las filiales de la Federación Agraria. O en todo caso, forman parte del proceso de decisión junto a las secretarías de Producción de los municipios. “Antes los municipios convocaban a representantes de cada entidad, de las sociedades rurales, las filiales y las cooperativas, para decidir cómo se distribuían los planes. Ahora sólo lo hacen con las filiales”, describió un ruralista de otra entidad.

Las primeras señales comenzaron a surgir con los beneficios por la emergencia agropecuaria, especialmente para los productores de trigo del sudoeste bonaerense. “Patagones, Adolfo Alsina, Saavedra, Pringles, son algunos municipios donde las filiales participaron junto al intendente”, enumera un dirigente de FAA, de los que no adhieren a la política de aceptar los subsidios del Gobierno. El titular de la filial de Pringles, por ejemplo, generó un cimbronazo en junio cuando compartió un acto con Cristina Kirchner. Unos días después, reconoció que el propio Buzzi le pidió que participe y que brinde un “mensaje de racionalidad y convivencia”.

En Chacabuco, en tanto, se estuvo distribuyendo el Plan Federal Bicentenario de Ganados y Carnes. Según denuncian miembros de Carbap, de 77 productores que recibieron subsidios (de entre 2 mil y 10 mil pesos), setenta son de FAA.

Esta semana estaba previsto que se ponga en marcha un plan para fomentar la cría de cerdos. “Lo articularían las filiales”, reconoció un dirigente de FAA. El programa establecería un subsidio de hasta 10 mil pesos para productores porcinos. En Pirovano, el presidente de la filial de Federación Agraria ya recibió el dinero en efectivo (unos 100 mil pesos), para distribuir 14 subsidios de 7 mil pesos entre los productores apenas se ponga en marcha la iniciativa. En Carlos Tejedor estarían en la misma situación, pero con más subsidios.

Pero no sólo en Buenos Aires llegaron los fondos. Alfredo de Angeli, titular de la FAA de Entre Ríos, también cosechó beneficios. Hace diez días, el ministro de Agricultura, Julián Domínguez, visitó la cooperativa agrícola Delta Limitada y se juntó con De Angeli. Allí, se firmó un convenio para incentivar la actividad apícola y ganadera por un monto de más de 450 mil pesos, que se distribuirá entre pequeños y medianos productores entrerrianos.

PERFIL quiso consultar con Buzzi sobre la política de distribución de beneficios oficiales a través de la FAA, pero no obtuvo respuesta.

Para todos. Sin embargo, hay quienes dicen que todas las entidades se vieron beneficiadas por los recursos que comenzó a distribuir Domínguez. “CRA y Sociedad Rural se vieron beneficiadas por los subsidios que reparte la Oncca, para la lechería y la ganadería. Y Coninagro también firmó convenios”, explicó un agrodiputado.

Desde la cartera de Agricultura reconocieron que “la orden que había dado Néstor Kirchner era cooptar a los pequeños y medianos productores”. Allí se entiende la estrategia de Domínguez de congeniar con Buzzi. “Pero (Carlos) Garetto también está”, advierten. De hecho, hace poco más de un mes el titular de Coninagro firmó un convenio con el ministro para apoyar a las cooperativas. “Domínguez es un ministro dialoguista, con una chequera abundante. Y los de FAA son los más vulnerables. Con 500 millones rompió la Mesa”, concluyó un ruralista.

Un show, plagado de hipocresía

2010-11-18T01:18:00.005-03:00

Graciela Camaño, de rosa, se va. Carlos Kunkel, sentado, se ríe. Ella le acaba de pegar una cachetada en la cara. Y como si fuera una película grotesca, así terminó la reunión de la comisión de Asuntos Constitucionales de la Cámara de Diputados. Una reunión convocada para analizar las supuestas presiones y extorsiones que se dieron en la sesión del miércoles último, cuando se debatía el Presupuesto 2011.

La comisión fue un show, plagado de hipocresía. Un show montado por algunos sectores de la oposición, liderados por Elisa Carrió, con el que intentaron sacar provecho de la escandalosa sesión, en la que desde ministros a legisladores, pasando por funcionarios y gobernadores, hicieron de todo para convencer a diputados opositores para que se retirasen a la hora de la votación y permitiesen así un triunfo oficialista. Es una realidad que llamaron, ofrecieron, operaron y apretaron. No es la primera vez que pasa y, probablemente, no será la última.

Carrió entendió hace tiempo la relación entre las denuncias y los medios. Sabe como transformarlas en noticias. El problema fue que las únicas denuncias que tenían para presentar en este caso eran endebles, pero de todas formas montaron el espectáculo. Cynthia Hotton llamó a Patricia Fadel en medio de la noche para hablar de otro proyecto. Esta, supuestamente, le habría pedido que se retirase mostrándole el abanico de posibilidades que se le abría. Pero no hay pruebas de ofertas. Elsa Alvarez contó que recibió cuatro llamados. En uno le insinuaron que se podían perder obras para su municipio, Puerto San Julián, Santa Cruz. Y en otra quisieron comunicarla con De Vido. Pero de ofertas concretas, nada. Y Carrió se dedicó a relatar "todo" lo que había escuchado durante esa fatídica jornada. Lo mismo que los medios publicaron los días siguientes. Todas versiones, nada concreto si los protagonistas no lo ratifican.

Los que recibieron los llamados más fuertes, los que llegaron a escuchar que les ofrecían cifras, y que después les decían que esas cifras no tenían límites, no hablaron. Son los siete diputados del Peronismo Federal, que durante la sesión les contaban a sus pares todas sus conversaciones con gente del kirchnerismo. Pero a la hora de denunciar, se callaron.

También hubo hipocresías en la comisión. Son hipócritas aquellos legisladores, sobre todo del oficialismo, que muestran un escenario de rectitud en el Parlamento. "Acá todos recibimos presiones, y de todos los sectores de la sociedad", argumentaba una diputada. Es cierto, pero con ese argumento encubre que hay diputados que recibieron ofertas. Y si se hacen ofertas, es porque el terreno es proclive a hacerlas. "Y si a alguien le ofrecieron una coima debe declararlo en la Justicia", insistió. No es tan fácil. Hay quienes tienen miedo de denunciar. Hay quienes no pueden denunciar porque temen ser denunciados también. Hay de todo. Pero pretender que la política argentina es pura y santa, es una hipocresía.

"Dicen que esta sesión incluso superó a la de la 125, porque llegaron a ofrecer plata", le pregunté el otro día a una diputada del Peronismo Federal. "Pero no dudes que en la 125 también hubo plata", contestó, tajante. Los dirigentes saben que hay coimas. Lo sabían en los negocios con Venezuela, pero si los empresarios involucrados no declaran no hay pruebas suficientes. Lo saben en las obras públicas, pero si nadie confiesa, no hay pruebas. E incluso, todos lo sabían en las coimas del Senado, con la famosa Banelco, pero hasta que no apareció el arrepentido valijero, Mario Pontaquarto, nada se pudo hacer.

Hubo show, y terminó en escándalo. Hubo hipocresía, y complicidad con la corrupción. Y una vez más, el debate brilló por su ausencia y el Presupuesto quedó en nada.

De encrucijadas, divisiones e hipocresías

2010-11-15T17:14:00.003-03:00

El debate del Presupuesto 2011 está dejando en evidencia las hipocresías del arco oficialista y las divisiones que vive el espectro opositor. Durante siete años el kirchnerismo trató a la ley de leyes como si fuera una mera formalidad.

El proyecto llegaba al Congreso, se hacían los debates de ocasión con las presentaciones de los funcionarios de diferentes áreas y luego se aprobaba en ambas cámaras, con el aval de la mayoría automática con la que gozó. Ese presupuesto, además, contó con los mismos dibujos que hoy se ven: cifras macroeconómicas subestimadas. Siempre los Kirchner dijeron que el país iba a crecer menos de lo que se preveía. Siempre dijeron que la inflación iba a ser menor a lo que finalmente fue. Algunos oficialistas defienden la medida, diciendo que es preferible quedarse corto a pasarse de largo, porque después es más difícil hacer recortes si la plata recaudada es menor a la estimada. Pero lo cierto es que esas subestimaciones le permitieron al Gobierno gastar todos los excedentes (cientos de millones de pesos en estos años) de manera discrecional. Las diferencias, en algunos casos, son burdas (como decir que el año que viene la inflación será sólo del 8%). Además, el uso de los superpoderes fueron comunes y permitieron al Ejecutivo cambiar el destino de los recursos sin el previo debate parlamentario.

Este año, sin la mayoría automática en el Congreso, el debate asumió un tamiz diferente. "No nos pueden dejar sin presupuesto", dice el Gobierno. Pero no hace nada para evitar quedarse sin presupuesto. Pretende que se apruebe tal como quiere el oficialismo. Sin cambios, sin debates, sin reconocer que las mayorías en el Parlamento ahora son otras. E incluso funcionarios y legisladores lo plantean con un cinismo inusitado: quieren que los legisladores, para dejar gobernar a la Presidenta, aprueben el proyecto tal como está. Sin debatir. Sin trabajar (¿para qué están si no es para analizar si un proyecto es bueno o malo?).

"No le vamos a aprobar otra mentira", replica un sector de la oposición. "Nuestra intención es que el Gobierno tenga presupuesto, pero con cambios", dubita otro grupo. La muerte de Kirchner tuvo sus efectos en el debate, ya que hay muchos opositores que quieren evitar quedar como victimarios de una viuda. Por eso se encuentran ante una encrucijada: aprobar un presupuesto que reconocen como falaz o rechazarlo y permitir que el Gobierno se victimice.

Además, se abre una segunda encrucijada. El Gobierno ya avisó que de no tener presupuesto, prorrogará el de este año. Así, gobernaría a través de decretos y con el uso de los superpoderes. Sectores de la oposición quieren evitar que eso ocurra, porque dicen que así tendrá mayor discrecionalidad todavía. Otros, en cambio, retrucan que de una manera u otra el Gobierno "hace lo que quiere" con los recursos.

En el medio, y a pesar de las diferencias, un amplio grupo opositor logró consensuar un dictamen. Mantiene la estructura del proyecto del Gobierno (buscan evitar que les digan que quieren imponer su propio programa), pero le cambia las estimaciones, le corta discrecionalidad y le suma algún proyecto, como el 82% móvil para los jubilados. Pero por ahora tampoco consiguen sumar el número necesario para aprobarlo, y el oficialismo rechaza toda posibilidad de negociación.

Ante este panorama, algunos opositores prefieren llegar a algún acuerdo, que permita aprobar el Presupuesto, pero con algunos cambios en particular (que después, probablemente, vetaría la Presidenta). Los otros opositores los acusan de acuerdistas, de pactar con el Gobierno.

Ahora el escenario cambió. Luego de la escandalosa sesión del miércoles último, con un kirchnerismo desbocado intentando convencer a legisladores para que se levanten de sus bancas, los movimientos de todos van a estar en la mira. Los que estuvieron ausentes, se sentarán en su banca, para evitar quedar de nuevo en la mira (todos pusieron una excusa, que difícilmente se pueda volver a repetir). Los que tenían pensado llegar a un acuerdo y permitirle al Gobierno tener su presupuesto van a tener que pensarlo dos veces. Pero entonces vuelven a surgir las encrucijadas: ¿le regalan el escenario de victimización al Gobierno? ¿y además le dejan tener mayor discrecionalidad el año próximo?

El miércoles pasado lograron una salida elegante. Mandaron el proyecto de nuevo a comisión, para que se siga debatiendo. No fue un rechazo, pero le pegó en el palo. El oficialismo ya anunció que no tiene intenciones de seguir debatiéndolo. Por lo tanto, el Presupuesto volverá al recinto y la oposición se enfrentará a los mismos dilemas. Pero las diferentes interpretaciones que seguramente tendrán no favorecerán a resolverlos.

Problemas de columna

2010-11-14T01:53:00.002-03:00

Por Alcira Argumedo

Diputada Proyecto Sur

Hace pocos días el jefe de gabinete Aníbal Fernández afirmó que la CGT de Hugo Moyano -quien también ha sido designado presidente del PJ de la provincia de Buenos Aires- es la columna vertebral del kirchnerismo. Esto nos lleva a analizar la estructura de poder de esta fuerza política, que en realidad tiene en la CGT sólo uno de sus pilares fundamentales, con estribaciones en José Pedraza de la Unión Ferroviaria, responsable del negocio de la terciarización de trabajadores y sospechado por su participación intelectual en el asesinato de Mariano Ferreyra. Sin considerar los problemas vinculados con el tráfico de medicamentos adulterados que llevaran al procesamiento del bancario Juan José Zanola y de Héctor Capaccioli, encargado de finanzas de la campaña presidencial del 2007. Un segundo pilar lo constituyen los barones del conurbano bonaerense -Mario Ishii, Hugo Curto, Alejandro Granados, Raúl Othacehe, Juan José Mussi, entre otros- cuyo accionar ha sido poco efectivo contra los desarmaderos de autos, la trata de personas y la distribución de paco en sus territorios. El tercer pilar está conformado por los gobernadores aliados -José Luis Gioja de San Juan, Jorge Capitanich de Chaco, Maurice Closs de Misiones, Luis Beder Herrera de la Rioja o Gildo Insfrán de Formosa- entre cuyos méritos se destacan los acuerdos con la Barrick Gold o Minera Bajo La Alumbrera para la explotación de minería a cielo abierto, la devastación de bosques nativos con el despojo de tierras de comunidades indígenas y campesinas o los planes de hambre cero que no evitan la muerte de chicos a causa del hambre por culpa de sus padres. Finalmente, está el pilar de los grupos de negocios que integran nombres como Cristóbal López, Franco Macri, Sebastián Eskenazi, Lázaro Báez, Eduardo Eurnekian y Eduardo Gutiérrez, Matías Garfunkel, Sergio Szpolski o Raúl Moneta, vinculados al petróleo, minería, concesiones viales, aeropuertos, juego, grandes constructoras, finanzas, telefónicas, medios de comunicación y similares. No puede negarse que estos pilares, con diverso tipo de relaciones entre sí, constituyen uno de los sectores de la derecha en Argentina.

Por ello nos permitimos dudar que con esta base de poder real pueda construirse un proyecto de corte nacional y popular. No obstante, existen otros actores: organismos de Derechos Humanos, movimientos sociales, grupos de periodistas e intelectuales, organizaciones juveniles y sectores políticos aliados de centroizquierda, que conforman una legítima faceta progresista, aunque es difícil concebir su convivencia con los pilares del poder real cuya existencia tiende a velarse en los discursos o a ignorarse cuando se acusa a Proyecto Sur de establecer acuerdos con otras expresiones de la derecha en el Parlamento: la paradoja es que Proyecto Sur nunca votó leyes propuestas por esa derecha; más bien fuimos apoyados en iniciativas como la Ley de Protección de Glaciares y la creación de una Comisión Bicameral para la Auditoría de la Deuda Externa o se aceptaron nuestros aportes en casos como la Ley de Reforma del Consejo de la Magistratura. Los programas radiales y televisivos cada vez más numerosos, emitidos por los medios de comunicación controlados o financiados por el oficialismo, tienden a difundir y reiterar una mirada que solamente muestra la faceta progresista de la política kirchnerista, eludiendo su vinculación con los pilares del poder real. Lo cual es aceptable en términos de propaganda política; pero no puede negarse la existencia de una manipulación de la información: manipular información no significa mentir; simplemente se trata de decir verdades a medias remarcando en forma sistemática determinados aspectos y silenciando, también en forma sistemática, otros aspectos que dan cuenta de la composición integral del conjunto.

El debate en el Parlamento sobre la Ley de leyes del Presupuesto Nacional, puso en evidencia una metodología que fuera utilizada profusamente durante los últimos años: cooptar conciencias con el propósito de dividir a quienes se les oponen y debilitarlos, al lograr que una fracción de esos opositores se vuelquen hacia su campo formulando duras críticas a sus anteriores pertenencias o simplemente garantizando el apoyo a determinadas medidas. La UCR sufrió esta metodología -al margen de sus resultados posteriores- con Julio Cobos y las fracciones de radicales K; diversos organismos de Derechos Humanos, movimientos sociales y otros grupos políticos, asimismo la sufrieron. Ahora, ante los problemas de columna causados por la CGT de Moyano, todo indica que se busca la división de la CTA, de modo tal que la fracción de esta central de trabajadores encabezada por Hugo Yasky, sea la parte progresista mostrable del mundo sindical. En las últimos semanas, hemos detectado la utilización de estos métodos en Proyecto Sur: la idea sería promover una disidencia susceptible de ser utilizada en artículos y entrevistas de Página12 o programas como 6,7,8 y similares en radio y televisión. Imaginemos: “Un amplio sector de Proyecto Sur deja ese movimiento con duras críticas a la conducción y se vuelca hacia la militancia en el movimiento nacional y popular kirchnerista”. Esta película ya la vimos en julio del 2008 y, con otros matices, en la campaña “Pino, devolvenos el voto” que incluía canciones de dudosa calidad estética y moral. Con referencia a la noche del escándalo, no podemos afirmar que hacia nosotros existiera un intento de soborno: a las 0.55 horas del jueves y antes de la votación final, cuando era evidente que Proyecto Sur podía definir para uno u otro lado, el secretario parlamentario del Interbloque Proyecto Sur, Mario Mazzitelli, recibió una llamada de José María -existe un José María en el Ministerio de Planificación- preguntando de parte del Ministro Julio De Vido “Qué piden ustedes para aprobar el presupuesto?” No podemos entonces hablar de eventuales sobornos, ya que en este caso la pregunta hubiera sido “Cuánto piden …”; por el contrario, la formulación “Qué piden…” solamente puede interpretarse como una sana intención de conocer nuestros deseos.

Cuatro ministros encabezaron el operativo presión

2010-11-14T01:50:00.001-03:00

(Diario Perfil, 13.11.2010)

El jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, y el ministro de Planificación, Julio De Vido, fueron los miembros más encumbrados del Gobierno que lideraron el operativo para convencer a diputados de que se retiraran de sus bancas y permitieran la aprobación del Presupuesto 2011. Pero no lo hicieron solos, los ministros Carlos Tomada (Trabajo) y Julián Domínguez (Agricultura), y una lista de secretarios, gobernadores, legisladores y dirigentes aislados también se sumaron al raid.

El kirchnerismo dio inicio a la sesión del miércoles último en la Cámara de Diputados con la tranquilidad de que iban a conseguir aprobar el Presupuesto 2011. Sin embargo, con el correr de las horas, y luego de que Elisa Carrió y Pino Solanas denunciaran un nuevo “Pacto de Olivos”, la incertidumbre sobre el resultado final inundó el ambiente y los teléfonos de los diputados comenzaron a sonar.

“Los ministros fueron más medidos y preguntaban si existía alguna posibildad de acuerdo. Pero de ahí para abajo se desbocaron, ofrecieron de todo”, le explicó a PERFIL un diputado del Peronismo Federal. Otro colega suyo aventuró: “A mí me parece que Rossi (Agustín, jefe de bloque) pidió auxilio porque los números no le daban y salieron todos, de manera desordenada, a rescatarlo”. Y enumeró las diferentes propuestas que escuchó que se hicieron durante la madrugada. “Decime lo que querés”, fue la frase que más se repetía, pero también hubo promesas de obras para las provincias, de plata y de viajes (a uno le habrían ofrecido un viaje a China). Pero también hubo aprietes: “A otro diputado lo apretaron con darle impulso a una causa penal que tiene”.

“Empezaban con una cifra, pero después decían que esa cifra no tenía límite. Y también prometían reelecciones o reuniones con la Presidenta”, indicó otro diputado. La cifra inicial, según se comentaba en los pasillos, era 50 mil pesos.

El foco de atención de los kirchneristas estuvo en el bloque del Peronismo Federal, que conduce Felipe Solá. Por lo menos siete miembros de esa bancada fueron contactados para torcer su posición, pero ninguno de ellos quiso hacerlo público. Según pudo constatar PERFIL, tres de ellos son Estela Garnero, Lorena Rossi y Mauricio Ibarra. La primera fue insistentemente llamada desde la Gobernación de Córdoba. Schiaretti buscaba convencerla de que votase a favor del proyecto, como su comprovinciano Francisco Fortuna. Rossi, de Río Negro, habría sido llamada por dos ministros (Tomada y Domínguez) y por su líder político, Julio Arriaga, que estuvo con Solá y ahora se codea con Miguel Pichetto. Al sanjuanino Ibarra, en tanto, lo llamaron desde el despacho de De Vido, pero no atendió.

El salteño Marcelo López Arias, del bloque peronista, también fue contactado. Alrededor de las 23 estaba junto a un grupo de colegas cuando le sonó el teléfono: era Aníbal Fernández. Una diputada describió cómo eran los diálogos más comunes: “Colaborá con el proyecto”, decían los kirchneristas. “Me hubieran llamado antes, y veíamos si podíamos llegar a un acuerdo, ya es tarde”, recibían como respuesta.

A los casos ya conocidos de Cynthia Hotton y Elsa Alvarez, que denunciaron en el recinto que las habían llamado para pedirles que se retirasen, se suma el de Mario Mazzitelli, secretario parlamentario de Proyecto Sur. Un conocido lo llamó para preguntarle si lo podía llamar alguien en nombre de De Vido y él aceptó. Cerca de la una, esa persona, de nombre José María, lo llamó y le preguntó qué pedían. La respuesta incluyó las propuestas del bloque, por lo que no hubo mucho más de que hablar. Se sospecha que José María se trataría de Olazagasti, secretario privado del ministro.

El resultado, después del escándalo, fue que trece diputados de la oposición quedaron en la mira por haberse ausentado sin dar explicaciones a los presidentes de sus bloques.

El cobismo debate si el vice debe adelantar su licencia o renunciar

2010-11-08T18:38:00.002-03:00

(Diario Perfil, 7-11-2010)

Desde la semana pasada, el cobismo entró en una fase de intensos debates. La muerte de Néstor Kirchner, con el consecuente cimbronazo que generó en el escenario político, no dejó indemne a Julio Cobos. Por eso, entre sus filas están los que ya pretenden que rediseñe su estrategia, con una eventual renuncia o pedido de licencia a la vicepresidencia, y los que creen que es necesario ser prudentes y esperar.

El primero en dejar en evidencia está indefinición fue Oscar Aguad, presidente del bloque de diputados del radicalismo, quien el viernes dijo que Cobos debería “replantear su estrategia”. Ayer, en diálogo con PERFIL, aclaró que para él “los tiempos se han anticipado”. “A la luz de los acontecimientos, que no sólo es la muerte de Kirchner sino el nuevo escenario donde el kirchnerismo ya tiene un candidato presidencial, hay que construir rápidamente la alternativa”, explicó el cordobés. De todas formas, advirtió que Cobos no debe renunciar a la vicepresidencia, pero dejó la puerta abierta para que anticipe su pedido de licencia. Esa es la decisión que el mendocino siempre especuló con tomar para así evitar renunciar a su mandato, pero la pensaba recién para marzo.

La semana pasada, el vice decidió bajar el perfil, por motivos políticos pero también personales (tiene a su madre y a su suegra con problemas de salud). Por eso, estuvo desde el jueves en Mendoza. Juan Carlos Jaliff, uno de los dirigentes más cercanos, analizó con él el panorama político: “En el partido, y en nuestro sector, hay gente ansiosa, pero no es momento para que hable o tome definiciones”. “No hay que dejarse ganar por la ansiedad, el escenario es muy volátil”, le definió a PERFIL. Gente que compartió reuniones con Cobos esta semana asegura que se expresó en el mismo sentido. “En los últimos días le escuché decir: ‘Vieron que no había que apurarse, que la política en este país es muy dinámica’”, relató un testigo de los encuentros.

El perfil bajo seguirá en el transcurso de esta semana. “Con Julio hablamos que lo más prudente es el silencio por estos días, ya que cualquier manifestación de él no va a ayudar en nada”, confesó Jaliff, quien además consideró que Cobos “está siendo más respetuoso que el propio peronismo por la muerte de Kirchner”. Mañana, además, el mendocino va a quedar en ejercicio de la presidencia, a raíz del viaje de Cristina Kirchner a la reunión del G20 en Corea del Sur. Recién a su regreso, Cobos tiene previsto retomar su agenda político-partidaria.

Un importante dirigente del partido, en tanto, afirmó que vio “golpeado” a Cobos la última semana. Los cantos en su contra de los militantes kirchneristas en los funerales del ex presidente no fueron poca cosa: fueron seguidos en vivo por televisión por millones de personas. Desde su entorno, de todas formas, aseguran que lo tomó con tranquilidad, pero reconocen que le afectó la actitud del senador Pedro Guastavino, que en la sesión homenaje lo criticó.

Esta situación, además, generó que circulase el rumor de que estaban encargando encuestas que incluían la pregunta de si debía renunciar. En su entorno aseguran que ellos no encargan sondeos, sostienen que no piensa renunciar, pero admiten que si reciben encuestas con números negativos intentarán “revertirlo desde lo institucional, demostrando que su rol en el Senado es importante”.

Carrió volvió a salir a la calle y visualiza un escenario político algo más tranquilo

2010-11-08T18:35:00.002-03:00

(Diario Perfil, 6-11-2010)

Muchas veces, los acontecimientos hablan por sí solos, y en esos momentos, las palabras están de más. Ese es el argumento que esboza Elisa Carrió para fundamentar el silencio al cual se llamó tras la muerte de Néstor Kirchner. Un silencio que, además, no esconde preocupación por el futuro inmediato. La líder de la Coalición Cívica, por el contrario, le transmitió a su tropa una visión optimista sobre el escenario que se abrió.

Los silencios de Carrió, ya son casi una costumbre en la política argentina. En determinado momento, la chaqueña decide que no es momento para hablar en público y se manda a callar. Generalmente, son etapas en las que tiene una visión negativa de la coyuntura. Pero esta vez, es distinto. “Va a estar todo bien, el futuro está abierto”, les comenta a los propios, pidiéndoles que le lleven tranquilidad a la gente.

Esta decisión de la diputada generó apoyos y rechazos. Quienes la critican sostienen que por la importancia política que tuvo el fallecimiento de Kirchner, ella debería haber salido a hablar, por lo menos para expresar sus condolencias. Sus defensores, en cambio, creen que así respetó el duelo de Cristina y evitó quedar como una hipócrita. Recuerdan, para que no queden dudas, que Carrió llegó a denunciar al ex presidente de ser el supuesto jefe de una asociación ilícita.

Ayer, fue el primer día que decidió salir a la calle desde que volvió el fin de semana último de Córdoba, donde estuvo en la Posada del Qenti, el Spa médico que se transformó en el refugio habitual al que Carrió suele recurrir para desintoxicarse del estrés. Allí se internó la semana anterior, porque le había empeorado su diabetes, que la tiene a mal traer, cada vez que tiene un pico de estrés. El descanso hizo efecto, ya que volvió con varios kilos menos.

Ahora, además, tiene un factor menos para estresarse. Durante estos días mantuvo unas pocas reuniones con los dirigentes de la Coalición Cívica en su departamento y se dedicó a rezar. Pero además, le confesó a sus íntimos que puede descansar con mayor tranquilidad. “Con Kirchner se la pasaba pensando qué idea perversa podía estar tramando, ahora con Cristina eso no va a pasar”, cuentan. Y desmienten a quienes piensan que Carrió se alegró con la muerte de Kirchner: sacan a la mesa su profunda fe católica y agregan, además, que ella quería verlo preso.

En la Coalición Cívica no quieren hacer especulaciones sobre el futuro. “Para diciembre vamos a dar definiciones”, viene informando Carrió. Y para eso, se prepara. La semana próxima retomará sus actividades normales, después viajará a México para el casamiento de su hijo mayor y recién estará de regreso a principios de diciembre.

En las reuniones que los dirigentes de su espacio tuvieron en su casa, también se definió que ninguno de ellos dará entrevistas para hablar de la coyuntura política. No quieren quedar como “oportunistas” y prefieren esperar a que el panorama, que ven muy dinámico, se aclare. En ese sentido, una de las cuestiones que más le sorprendió a Carrió es que nadie haya respetado el duelo. “En cualquier país normal, en una situación así tanto el oficialismo como la oposición, suspenden las actividades por una semana”, reflexionó.

Además, fue motivo de su análisis la reacción que genera en el país las muertes públicas. “Es un reflejo de la violencia que impera en la Argentina. Violencia como destrucción. Y su símbolo es la muerte. Por el contrario, el símbolo de la paz es la vida y la muerte es un paso más”, concluyó en una de sus últimas charlas.

Mirando a la distancia

2010-10-25T17:30:00.004-03:00

Humberto Tumini y Graciela Ocaña fueron kirchneristas. Ambos fueron funcionarios. Y hoy hay que contarlos en las filas de los desencantados, de los desilusionados. Es interesante ver sus opiniones respecto al asesinato de Mariano Ferreyra. A continuación, va el comunicado de prensa que Tumini, secretario general de Libres del Sur, hizo difundir ayer:

"La ex ministra de Salud de Cristina Kirchner, Graciela Ocaña, le recomendó a la Presidenta "buscar a los costados o atrás de ella" si pretende encontrar a los presuntos "autores ideológicos" del crimen del militante del Partido Obrero, Mariano Ferreyra. Estamos plenamente de acuerdo con estas apreciaciones.

Juan Pablo Schiavi, secretario de Transporte de la Nación, tiene visibles acuerdos con la Unión Ferroviaria de Pedraza y con las empresas concesionarias del ferrocarril. También con La Fraternidad de Maturano y su gente, a la que puso Schiavi al frente de la ADIF. Recordemos, al respecto, la represión a los miembros de la Mutual Sentimiento en la Plaza de Mayo en noviembre pasado, a quienes les quieren -esos sindicalistas- quitar el edificio para hacer negocios.

El Ministro de Trabajo Carlos Tomada hace la vista gorda con la tercerización en los ferrocarriles y la violación de los derechos laborales que eso suele conllevar -como acaba de reconocer- porque, de esa manera, bajan el precio de la mano de obra a las empresas de Pedraza.

El jefe de Gabinete, Aníbal Fernández (que mandó a reprimir a la Mutual Sentimiento en la Plaza), dirige la Policía Federal hace 7 años; lo primero que hizo fue salir a defenderla de las acusaciones de zona liberada en el asesinato del militante del PO. Además, como es de público conocimiento, está vinculado a todo esto de las barras bravas del fútbol (gente vinculada a su club, Quilmes y a él mismo, está acusada por el triple crimen de la efedrina).

Cómo no compartir, entonces, lo que Ocaña dice respecto de dónde hay que buscar a los autores intelectuales del asesinato. ¿O queda alguna duda de que a Mariano lo mataron para defender los negocios de la burocracia sindical -negocios apañados por el gobierno- en la tercerización de los servicios ferroviarios?".

Las “perlitas” que declaran los senadores

2010-10-25T17:27:00.002-03:00

(Diario Perfil, 23-10-10)

Senadores que no tienen un peso en el bolsillo, que no son dueños de un solo inmueble, que no declaran bienes del hogar o que informan que están cobrando salarios muy distintos. Son algunas de las tantas curiosidades que aparecen en sus últimas declaraciones patrimoniales, que corresponden al año 2009 y que fueron solicitadas por PERFIL al Congreso de la Nación.

La Ley de Etica Pública los obliga a entregar todos los años un informe completo sobre su patrimonio y a poner esos papeles a disposición de cualquier ciudadano que los requiera. Hace dos semanas, este diario informó cuáles son los integrantes del Senado que tienen más propiedades y que más hicieron crecer su fortuna durante el año pasado. Pero en esos documentos patrimoniales –que fueron completados por los propios legisladores– todavía se pueden encontrar varias sorpresas adicionales.

Aparecen varias curiosidades en el rubro “inmuebles”, uno de los más importantes dentro de cualquier patrimonio. Una de ellas se puede encontrar en la declaración de bienes del senador radical Mario Cimadevilla, que accedió a su banca en diciembre del 2009. El hombre de Chubut consignó que es propietario de cinco propiedades pero no detalló los valores de ninguna de ellas. Otro ejemplo corresponde a Adolfo Rodríguez Saá, el fugaz ex presidente que ahora ocupa una banca por la provincia de San Luis. Aunque el hermano del gobernador puntano declaró una fortuna total que bordea los diez millones de pesos, informó que no posee ningún departamento, casa o terreno. Apenas afirma que tiene el “usufructo vitalicio” de un solo inmueble, que está a nombre de su ex pareja María Mazzarino. Aunque ya no es más dueño de una vivienda, le quedaron unos 120 mil pesos en “obras de arte y bienes del hogar”.

Cuarenta de los setenta y dos senadores no declaran bienes muebles no registrables por más de $ 20 mil. Lo que sorprende es que con sólo contabilizar los electrodomésticos hogareños se llega a esa cifra.

Cuando se trata de sorpresas en el patrimonio, el ex presidente Carlos Menem es una figura repetida. Y en sus declaraciones juradas presentadas al Congreso figura un dato curioso que vale la pena destacar: tiene acciones de empresas privadas de teléfonos que se quedaron con el negocio de la telefonía en Argentina durante su gestión. El riojano informó que consisten en 231 acciones de Telecom SA, 882 acciones de Telefónica Argentina y 166 Telefónica Móvil de Argentina. Esos paquetes accionarios valen más de 11 mil pesos y se sumaron a su patrimonio durante su presidencia: la “fecha de alta” que se detalla es el año 1991.

Entre las perlitas figuran varios senadores que declaran que no poseen dinero. Un caso testigo es el de la correntina Josefina Meabe, que declaró ingresos por más de $ 2 millones por la cría de ganado ovino y bovino. Lo llamativo es que no tiene dinero en efectivo y además posee un saldo negativo de casi $ 200 mil en sus cuentas bancarias.

Por último, llama la atención que los propios Senadores no se ponen de acuerdo en cuánto es su sueldo. Según sus DD.JJ., el monto mensual neto que recibían a diciembre de ’09 varían entre los $ 9 mil y $ 15 mil.

Alfonsín y Binner consolidan su vínculo con miras a 2011

2010-10-25T17:24:00.002-03:00

(Diario Perfil, 23-10-10)

Ricardo Alfonsín y Hermes Binner siguen avanzando lentamente con su construcción en conjunto, de cara a las elecciones presidenciales de 2011. La estrategia incluirá actividades en público y el trabajo mancomunado de los equipos técnicos. Sin embargo, de candidaturas y fórmulas todavía no tienen previsto tomar definiciones, para así cuidar las decisiones orgánicas de sus partidos.

Hace dos semanas, cuando Alfonsín visitó al gobernador santafesino, hubo cinco minutos donde estuvieron completamente a solas. Allí, habrían sumado puntadas al tejido. “Hubo un acuerdo verbal para ir juntos a la interna, pero no la van a oficializar todavía porque es muy temprano”, le reconoció a PERFIL uno de los participantes de la reunión ampliada. Sin embargo, desde el entorno de Alfonsín, prefirieron asegurar que de ese encuentro sólo “salió un indicio claro para empezar a trabajar juntos en lo programático”.

La idea que tienen los dos precandidatos presidenciales es que sus equipos técnicos tengan reuniones de trabajo donde empiecen a coordinar sus programas. Por el lado de Alfonsín, estarán los equipos del Morena (Movimiento de Renovación Nacional), que se lanzarán el próximo 28 de octubre. Estarán conducidos por Carlos Ulrich y Agustín Campero, y harán un llamado nacional a técnicos que quieran participar del armado del programa. Después de eso, comenzarán las reuniones con los equipos de Binner, que se nuclean en el Centro de Estudios Municipales y Provinciales (Cemupro), que comanda la diputada Alicia Ciciliani. A esos encuentros esperan sumar al GEN de Margarita Stolbizer y a la Coalición Cívica de Elisa Carrió. El gobernador socialista, además, se comprometió a intentar sumar a Proyecto Sur, de Pino Solanas.

Por otra parte, ya el próximo martes Alfonsín y Binner se volverán a mostrar en conjunto. Será en una conferencia que compartirán en la sede del Cemupro junto a quienes fueron ministras de Medio Ambiente y Planificación en Chile durante el gobierno de Michelle Bachelet, Ana Lya Uriarte y Paula Quintana Meléndez. La conferencia se llamará “Experiencias y desafíos de la izquierda democrática”. “Hermes y Ricardo tienen una visión común de los problemas del país, y por eso pueden trabajar en conjunto”, describió un hombre del entorno de Alfonsín, que además destacó la afinidad que los une, en especial desde que hace más de cinco años compartieron varios viajes a la Internacional Socialista (organización en la que participan el radicalismo y el socialismo).

Ayer, el vicepresidente de la Cámara de Diputados continuó con sus ya habituales recorridas de los fines de semana por el interior del país. Estuvo en la provincia del Chaco y en Formosa (donde debió cancelar un acto partidario por el tornado que afectó a la localidad de Pozo del Tigre). Allí, rechazó la versión periodística de que bajaba su candidatura y aclaró que había declarado que para enero de 2011 el radicalismo ya estará en condiciones de conformar las fórmulas que competirán en las primarias abiertas de agosto. Hoy, Alfonsín tiene previsto visitar diferentes localidades formoseñas junto al senador y referente local Luis Naidenoff.

A un año de la elección, la incertidumbre es similar a la de 2003

2010-10-25T17:18:00.005-03:00

(Diario Perfil, 24-10-10)

El domingo 23 de octubre de 2011, los argentinos deberán ir a las urnas para elegir a su futuro presidente. Es decir que ayer, justo a un año de esa fecha, comenzó la cuenta regresiva para todo aquel que quiera quedarse con el sillón de Rivadavia. El escenario, sin embargo, muestra todavía una multiplicidad de opciones: hay por lo menos catorce nombres en danza. La incertidumbre es similar a la que precedió a las elecciones de 2003, a diferencia de lo ocurrido en la previa de 2007 y 1999, cuando el panorama era más previsible.

Por el momento, sólo Pino Solanas, de Proyecto Sur, parece ser el único ya confirmado como candidato, aunque todavía resta que oficialice que se queda con la pelea nacional y no la porteña.

En el Frente para la Victoria, la duda ya está instalada: será Néstor o Cristina. Daniel Scioli, por otro lado, suena como la alternativa, aunque también se especula que podría competir por fuera del kirchnerismo.

El Acuerdo Cívico y Social, por su lado, tiene a Julio Cobos y Ricardo Alfonsín como sus precandidatos predilectos.También está el socialista Hermes Binner, aunque se especula con que podría ser candidato a vicepresidente. Hoy afuera de ese esquema está Elisa Carrió, de la Coalición Cívica, quien definirá a principios del año próximo si vuelve al Acuerdo o si compite por su cuenta.

En el Peronismo Federal pugnan cuatro precandidatos: Eduardo Duhalde, Felipe Solá, Mario Das Neves y Alberto Rodríguez Saá. Sin embargo, hay quienes siguen esperando que se lance Carlos Reutemann. Mauricio Macri, por PRO, también está en carrera, aunque todavía es incierto si competirá solo o en alianza con el Peronismo Federal.

Antecedentes. A esta elección se llega con un amplio abanico de candidatos, similar a lo que pasó en julio de 2002, cuando Duhalde anunció el adelantamiento de los comicios a marzo de 2003. En ese momento, había quince nombres en danza. Por el PJ estaban Carlos Menem, Adolfo Rodríguez Saá, Néstor Kirchner, Reutemann (no se decidía), José de la Sota y Juan Carlos Romero. En el arco de la centroderecha sonaban cuatro nombres: Ricardo López Murphy (terminó siendo él), Macri, Patricia Bullrich y Gustavo Béliz. Carrió, por su lado, ya anunciaba que se iba a presentar sola y Luis Zamora era el referente de la izquierda mejor posicionado. En la UCR se perfilaban Rodolfo Terragno, Roberto Iglesias y Angel Rozas (terminó siendo Leopoldo Moreau).

En octubre de 2006, en cambio, por más que todavía faltaba un tiempo para las definiciones, ya estaban perfilados los que finalmente se postularían en octubre de 2007. En el oficialismo dudaban entre Néstor y Cristina. El radicalismo, en tanto, todavía no terminaba de cerrar su alianza con el peronista disidente Roberto Lavagna, que armaba programas, pero no se lanzaba. Carrió, por su lado, se preparaba para ir sola (al final fue con el socialismo). En la centroderecha, Macri, López Murphy y Jorge Sobisch, eran los precandidatos (al final fueron los últimos dos).

Un año antes de octubre del 99, en tanto, el escenario ya era mucho más predecible. La Alianza se preparaba para una interna entre Fernando de la Rúa y Graciela Fernández Meijide. En el peronismo, Duhalde ya estaba lanzado y tenía un competidor: Ramón “Palito” Ortega. El tercero en discordía era Domingo Cavallo, de Acción por la República.

Elegir los enemigos

2010-10-07T17:27:00.005-03:00

Decir que una de las características principales del kirchnerismo es la búsqueda constante de un enemigo no es una novedad.

Desde los primeros días de Kirchner en el poder, allá por mayo de 2003, los rivales a quienes contraponerse estuvieron a la orden del día.

Iglesia, militares, Fondo Monetario Internacional (FMI) fueron los primeros enemigos públicos. Y del lado de enfrente siempre encontraron a los "útiles" de siempre que sostuvieron esa enemistad. Cecilia Pando, defensora de milicos torturadores. Antonio Baseotto, el obispo que insinuó que al ministro de Salud Ginés González García había que "tirarlo al mar". Y a estos dos ejemplos se sumaron aquellos verdaderos golpistas, que se oponían a la política de derechos humanos y los acusaban de "montoneros", como si eso fuese una razón suficiente para denostarlos. O aquellos retrógrados que se oponían a las políticas de educación sexual o de distribución de preservativos.

También se enfrentó a la Corte Suprema menemista y logró renovarla, airearla y mejorarla. En el camino se cruzó con la empresa Shell, a la que llamó a boicotear hasta obligarla a decir que se querían ir del país (hoy dicen que no se fueron porque no hubo nadie dispuesto a invertir lo que vale la empresa).

Como un perro salvaje, persiguiendo a un gato hasta el pie de un árbol, Kirchner, con buen instinto, iba eligiendo a sus enemigos. Todos enemigos que tenían una baja o nula consideración en la sociedad. Allí comenzó a escucharse la frase "sólo me vasta ver a los enemigos del Gobierno para saber de qué lado pararme".

Pero el tiempo parece haber desgastado el instinto del ex presidente, que como un perro viejo ya no sabe elegir a sus presas. Primero mezcló a todo el campo y creyó que se enfrentaba a la Sociedad Rural sola. Sectores de la sociedad entendieron que la Federación Agraria estaba siendo cooptada por la "oligarquía". Otros, en cambio, rechazaron esa idea y sintieron que defender a los productores no los tildaba de "oligarcas golpistas".

Ahora, la dificultad para elegir enemigos se profundizó. La Justicia es una institución criticada por la sociedad, pero no lo suficiente para pararse del lado del Gobierno en la pelea. Que hay una Justicia buena cuando los fallos favorecen a los K, y otra mala cuando los perjudica, es algo que se percibe a la legua.

En esa lógica se inscribe también las críticas a la Corte Suprema. El tribunal reformado, aireado y mejorado, que durante tantos años fue motivo de orgullo para los kirchneristas, ahora es el centro de las críticas. Que hay una Corte buena o mala según si los fallos favorecen o no al Gobierno, es algo que se percibe a la legua.

Julio César Strassera, el fiscal del juicio a las juntas militares, también se convirtió, momentáneamente, en un enemigo del Gobierno. Que la lucha por los derechos humanos la escriben ellos y no quieren compartir el reparto con nadie, es algo que también se percibe a la legua.

Por último, el Grupo Clarín es hoy el principal enemigo. También hay sectores que siempre criticaron (criticamos) el accionar de Clarín. Sin embargo, gran parte de la sociedad no le importa lo que pasa con los medios, ya sea por desinterés o ignorancia. Además, son muchos los que ya entendieron y percibieron a la legua que los medios oligopólicos eran buenas cuando no criticaban y ahora son malos porque critican.

Iglesia, militares, FMI y Corte Suprema menemista eran enemigos que la mayor parte de la sociedad sentía y sabía de qué lado pararse. Justicia, Corte Suprema kirchnerista y Clarín son enemigos mal elegidos, porque la gente ya no sabe de qué lado pararse. Para peor, ahora también existen los que defienden a todo aquel que es blanco de las críticas del kirchnerismo.

La estrategia de amigo-enemigo, durante muchos años, fue útil al kirchnerista. Incluso, a través de tanto repetirlo, quisieron instalar la imagen de que todo aquel que se les oponía era "golpista" o "máquina de impedir" o, incluso, "gorila". Hoy, por los enemigos que tiene, el Gobierno sólo convence al núcleo más cercano de defensores. La estrategia pudo ser buena o mala, pero una cosa, después de casi ocho años, quedó clara: de buscar consensos, ni hablar.

Hay senadores que aumentaron hasta 300% sus bienes en un año

2010-10-05T11:37:00.002-03:00

(Diario Perfil, 3-10-2010)

El Senado se convirtió en los últimos tiempos en un lugar clave de la política argentina, donde se pelea el último round para aprobar una ley y muchas veces con final de suspenso. Pero sus integrantes no sólo tienen destreza para los debates públicos, sino que también son empresarios de los más variados rubros y tienen gran habilidad para aumentar su fortuna. Durante el último año 2009, la mayoría de ellos hizo crecer su patrimonio y con porcentajes que llegan a rozar el 300 por ciento.

Entre los cinco que más crecieron encabeza la lista el sanjuanino Roberto Basualdo, seguido por senadores de distintos colores políticos como el ultrakirchnerista Jorge Banicevich o el jefe del bloque radical Gerardo Morales. Los porcentajes se calcularon comparando los bienes de las dos últimas declaraciones patrimoniales, que fueron completadas por los propios legisladores y que PERFIL solicitó a la Secretaría Administrativa del Congreso.

El primer lugar del ranking corresponde a Basualdo, que ganó su banca en el año 2005, está aliado con el peronismo federal y se opone al gobernador kirchnerista José Luis Gioja. Si bien ya era propietario de unos 40 millones de pesos, sus últimos números informan que su patrimonio habría trepado hasta unos 170 millones de pesos. Los mayores crecimientos aparecen en el rubro de las acciones, donde se desprendió de cuotas de 38 millones de pesos de su compañía Roberto Basualdo SA y después compró títulos por un total de 80 millones. También se elevaron sus ahorros de manera sideral, que pasaron de 29 mil pesos hasta los 79 millones, incluyendo un “plazo fijo exterior” de 15 millones de dólares.

El segundo lugar le corresponde a la riojana Teresita Quintela, quien integra el bloque del kirchnerismo en el Senado, pero que también se destacó en las noticias por votar en contra de la famosa Ley 125 del campo.

La senadora tiene mucho menos bienes que Basualdo, pero el porcentaje de aumento de su patrimonio fue notable. Los incrementos más destacados fueron en el dinero que tiene ahorrado, que subió desde los 40 mil pesos hasta llegar a los 255 mil. También saldó una deuda hipotecaria de 800 mil pesos con el Banco Credicoop, manejado por el banquero kirchnerista Carlos Heller.

Más abajo se ubica Gerardo Morales, el jefe del bloque de la UCR y una de las principales espadas de la oposición en el Senado. El ítem que hizo elevar su porcentaje fueron los inmuebles, donde declaró cuatro propiedades más que el año anterior, aunque figura comprado hace algunos años . Además, el valor de su Toyota Hilux apareció más elevado.

Completando el listado se encuentra Jorge Banicevich, el santacruceño que accedió a una banca en reemplazo de Judith Fortsmann, la amiga del matrimonio Kirchner que falleció el año pasado.

El senador se equivocó al incluir –en la declaración del 2009– dos automóviles que compró durante este año, aunque también se elevaron otros rubros de su economía. Y en la quinta posición quedó Emilio Rached, el santiagueño que primero fue “radical K” y ahora retornó a las filas de su partido, después de su polémico voto en la Resolución 125.

Basualdo y Gioja. Los sanjuaninos lideran el top 10 patrimonial

Según las declaraciones juradas que los senadores tuvieron que presentar a mediados de este año, Roberto Basualdo es el que tiene el patrimonio más grande. Su fortuna, según sostiene el propio sanjuanino en las planillas, supera los 170 millones de pesos. Tiene una diferencia de unos 140 millones de pesos con el segundo: su comprovinciano César Gioja.

Sin embargo, entre las declaraciones que el Senado difundió esta semana (luego de que las aprobara la Escribanía General del Gobierno) hay alguien que supera a Basualdo. Se trata de Roberto Urquía, quien finalizó su mandato en diciembre último. El empresario cordobés, dueño de Aceitera General Deheza, declaró que dejó su banca con un patrimonio de $ 296 millones.

Gioja tuvo una alta exposición mediática en las últimas semanas, a raíz del debate de la ley de glaciares. Según su declaración patrimonial, el hermano del gobernador sanjuanino tiene poco más de 29 millones de pesos. Entre sus ingresos, están contabilizados los de las empresas mineras de su propiedad.

El podio de los más ricos del Senado lo completa Josefina Meabe. La correntina asumió en diciembre, con el aval de la Sociedad Rural de su provincia, razón que la avaló para quedarse con la presidencia de la Comisión de Agricultura. Su fortuna es de $ 19 millones. La mayor parte es por las propiedades que posee en Corrientes.

Adolfo Rodríguez Saá es el siguiente en el listado, con 12 millones de pesos. Lo curioso es que en su declaración jurada, el puntano dejó en blanco el ítem “bienes inmuebles radicados en el país o en el extranjero”, por lo que jura no tener ninguna casa o departamento a su nombre. La mayor parte de su fortuna proviene de las acciones de tres empresas (Las Aguilas SA, Payne SA y Cafulcura SA).

El top ten lo completan Pablo Verani, Rojkés de Alperovich, Juan Carlos Romero (los tres con más de 7 millones), Carlos Reutemann (6 millones), Guillermo Jenefes (5 millones) e Hilda Duhalde (4 millones).

Glaciares: Entre el veto y la ley, provincias y mineras hicieron su negocio

2010-10-05T11:34:00.004-03:00

(Diario Perfil, 2-10-2010)

Casi dos años pasaron desde que Cristina Fernández de Kirchner decidió vetar la ley de glaciares hasta que el Congreso consiguió aprobar, esta semana, una nueva ley. Sin embargo, la falta de diferencias sustanciales entre la nueva norma y la que fue vetada dio lugar a suspicacias, que se basan en la teoría de que el tiempo que pasó fue beneficioso para las empresas mineras y las provincias involucradas. La puesta en marcha del proyecto Pascua-Lama en San Juan y la sanción de leyes más permisivas en algunas de las provincias son los principales ejemplos.

El 22 de octubre de 2008, la Presidenta vetó totalmente la ley sancionada por el Congreso. Allí, la principal objeción (se realizaron otras menores que fueron mejoradas) estuvo puesta en el artículo 6, que es el que prohíbe diversas actividades en las zonas glaciares y algunas, como la minería, también en las periglaciares. Según el decreto, “el establecimiento de presupuestos mínimos no puede limitarse a la absoluta prohibición de actividades” y, de regir el artículo, “podría afectar el desarrollo económico de las provincias involucradas”. El artículo en cuestión que aprobó el Senado es casi el mismo. Así, se desoyeron objeciones de la Presidenta, como que no se tomaban en cuenta obras en pasos fronterizos o que la minería podía realizarse “en perfecto cuidado del medio ambiente”.

Así surgió la duda de por qué lo que antes fue vetado ahora se promulgaría sin problemas. El senador sanjuanino César Gioja reconoció que el Gobierno “pagó un costo político exagerado” por el veto. Desde la oposición, sin embargo, ven una intencionalidad en la decisión de vetar la norma. En primer lugar, la mira está puesta en el proyecto Pascua-Lama, que prevé una inversión de 4 mil millones de dólares. Al momento del veto, el proyecto realizado por la firma canadiense Barrick Gold estaba en proceso de exploración. Ya tenía el informe ambiental aprobado (en el texto la empresa llegó a plantear la posibilidad de mover de lugar los glaciares Toro Uno, Toro Dos y Esperanza, pero en Chile no lo permitieron). Además, la zona donde se hace la extracción de agua estaría en área periglaciar.

Sin embargo, fue después del veto cuando comenzó el proceso de explotación. En abril de 2009 se firmó el acuerdo tributario entre la Argentina y Chile. Ese pacto, además, es secreto y es investigado en la Justicia porque supuestamente perjudicaría a la Argentina. Un mes después, Cristina anunció la puesta en funcionamiento de la mina. Y en junio de este año, la Presidente, varios gobernadores y los representantes de Barrick se reunieron para apoyar el acuerdo.

En segundo lugar, se sospecha que el veto sirvió para que las provincias con emprendimientos mineros tuvieran antes su propia ley de protección de glaciares. Y la coincidencia de fechas alienta las sospechas de que se trató de una estrategia conjunta de los gobernadores. Jujuy y la Rioja aprobaron, el 8 de julio último, una ley provincial en tiempo récord. Y San Juan aprobó su norma el 14 de julio, apenas unas horas antes de que Diputados le otorgara media sanción al proyecto. En todos los casos, la potestad de controlar a las empresas mineras fue concedida a los gobiernos provinciales.

Fin de semana de entrevistas

2010-09-26T20:16:00.012-03:00

Jueves y viernes en Rosario. Seis entrevistas, acá van.

Mauricio Macri
“Deberíamos hacer un esfuerzo para unificar elecciones”

El titular de PRO cree que debe seguir construyendo políticamente sin el PJ Federal, pero se declara “frentista”. No descarta ir por la reelección en la Ciudad. Leer aquí

Elisa Carrió

“Podemos ir perfectamente solos”, dice Carrió con vistas a 2011

La diputada se mostró muy crítica hacia sus ex aliados de la UCR y del PS. De los radicales, dice que hacen “papelones” y “se equivocan siempre”. De los socialistas, que “mienten”. Leer aquí

Francisco de Narváez
“Debemos volver a plantear en Unión PRO un frente electoral”

"Yo creo que la Provincia va a tener una dinámica política particular. Va a tener la singularidad de que va a ser el pasa o no pasa del kirchnerismo. Yo estoy seguro de que no pasa. Pero tenemos que pensar que esa será la madre de todas las batallas". Leer aquí

Felipe Solá
Solá se aleja más de Macri y le hace guiños a Lilita

—Los peronistas no deberíamos ir solos sino unidos a otros.
—¿En quién piensa?
—En mucha gente política que por inercia puede llegar a ir al radicalismo y que nos daría vitalidad y frescura a nosotros. Y al mismo tiempo, al ir al radicalismo tendría una nueva desilusión. Leer aquí

Alberto Rodríguez Saá
“Yo soy opositor a Kirchner y a la oposición”

"A mí me parece, y hablo de manera subjetiva, que en esa interna vamos a quedar cara a cara con el doctor Duhalde. Y va a ser interesante porque somos dos modelos de peronismo que están acreditados y con una historia atrás. Después el Peronismo Federal va a salir muy fortalecido y será un cara a cara con Kirchner". Leer aquí

Eduardo Buzzi
“Estamos complicados, pero la fractura sería mostrar debilidad”

"La Mesa de Enlace tiene fecha de vencimiento en cualquier momento en que se le dé la espalda a los pequeños productores. Hoy estamos complicados porque en los temas medulares hay diferencias casi irreconciliables. Pero la fractura sería un síntoma de debilidad, por lo que no podemos darnos ese lujo". Leer aquí

Golpe a la Justicia

2010-09-17T12:06:00.004-03:00

Hay veces que los políticos hablan con una liviandad que preocupa. Ayer, el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, dijo que la intervención en Santa Cruz sería "como un golpe de Estado". ¿Qué pasó en Santa Cruz? Hace unos 15 años, cuando Kirchner era gobernador, echó al Procurador (Eduardo Sosa) por no someterse a su poder. Pero la división de poderes implica que el gobernador no lo podía echar.

Durante todo este tiempo el caso estuvo en la Justicia. Y mientras tanto el cargo no existe más, pero sí la función (jefe de los fiscales) que es ocupada por otro funcionario. Ahora, la Corte Suprema le dio la razón a Sosa y exhortó al gobernador actual, Daniel Peralta, a que lo reponga en su cargo. Pero Peralta, un kirchnerista puro, desobedeció. Por eso en el Congreso están planteando la intervención.

Pero es una intervención que está lejos de ser un golpe de Estado como tergiversa Aníbal. Simplemente, se declararía la intervención a los fines de reponer a Sosa en su cargo. Ni el Gobernador, ni el Ejecutivo, ni el Legislativo, ni el Judicial van a sufrir modificación alguna. Lo único que quiere garantizar el Congreso es que se cumpla con un fallo del máximo tribunal del país. Si a alguien no le gusta, debe pedir el juicio político de los jueces, pero no se puede desobedecer el fallo. Porque sino más que un golpe de Estado, se estaría generando un golpe al poder de la Justicia.

"Nadie tiene coronita"

2010-09-15T13:08:00.007-03:00

"Esperamos que el Estado, en sus tres poderes, garantice lo que es central, la igualdad ante la ley, que nadie tiene coronita, porque la ley es para todos y las leyes se sancionan para ser cumplidas". La frase le pertenece a Cristina Fernández de Kirchner y apunta al Grupo Clarín, el que para ella no debería tener coronita. Es obvio, nadie debería tener coronita.

Pero una duda, ¿ella no tiene coronita? Un juez, Oyarbide, cerró una causa por enriquecimiento ilícito contra ella y su esposo en cuestión de días. La riqueza de los Kirchner, en los últimos años, sufrió un fuerte crecimiento, que llegó a ser de más del 100% de un año a otro. Al juez no le pareció pertinente indagar un poco más, mandar a pedir pruebas, nada. ¿Coronita?

PD: Por otro lado, Cristina también dijo: "Nunca, yo les puedo asegurar que nunca, hubo la libertad que hoy se vive en nuestro país, libertad de prensa para decir lo que se le dé la gana a cualquiera y bienvenida que así sea, libertad para expresarse".

No adhiero. Hace ya quince años, como mínimo, que en el país cada uno puede decir lo que quiera. Ella incluso, después de alejarse del menemismo (al que acompañó por años) podía decir libremente lo que pensaba.

Olivos y pelotas

2010-09-06T17:38:00.003-03:00

Hablando de medios, recomiendo la lectura de la nota Olivos y pelotas, del nuevo sitio La Nota de Tapa. En el debate por la Ley de Medios en el Congreso se quitó (para conseguir los votos necesarios) la posibilidad de que las telefónicas puedan acceder al servicio de Triple Play (teléfono, Internet y TV por cable). Ahora, con la reglamentación, el Gobierno vuelve a sus intenciones originales.

La propaganda oficial

2010-09-06T16:07:00.005-03:00

La publicidad oficial, en teoría, debería servir para difundir campañas públicas o informaciones útiles para la ciudadanía. En la práctica, se transformó en la difusión de los actos de gobierno. En la era de las comunicaciones, los gobiernos se vieron en la necesidad de difundir todos sus logros, a través de los medios de comunicación. Ahí fue cuando la publicidad oficial se tergiversó y se volvió "propaganda oficial".

El kirchnerismo llevó la propaganda oficial a situaciones extremas. Aumentó en altos porcentajes los fondos destinados a tal fin y ahora paga los costos del Fútbol para Todos con publicidad oficial. O mejor dicho, propaganda oficial, que inunda las pantallas entre y durante los partidos. No es algo que sólo atañe a este Gobierno. Macri, por ejemplo, hizo campaña diciendo que no iba a gastar en publicidad oficial. Le duró poco la promesa.

Pero además, el kirchnerismo cae en la famosa "discriminación" en el reparto de la pauta oficial. Desde los primeros días kirchneristas, los medios afines fueron beneficiados con esos fondos y, por el contrario, los críticos fueron perjudicados. Algunos, incluso, no recibieron ni un peso. La tendencia no cambió en este último tiempo, como lo demuestra esta nota de Perfil.

El colmo de la discrecionalidad y el beneficio a los medios amigos salió publicado el sábado en el Diario Clarín. En la página 52 se publicó un llamado a licitación, patrocinado por el Gobierno y el Programa de la ONU para el Desarrollo, en el marco de un proyecto llamado "Apoyo al programa de desarrollo de un sistema de formación continua". La licitación en si es para la "campaña publicitaria en diarios y revistas" que difundirá el proyecto en cuestión. Lo curioso es que la licitación dice que "este llamado contempla la publicación de avisos en los siguientes medios", y enumera diez diarios. Todos, los diez, pertenecen al grupo Szpolski, uno de los empresarios de medios más beneficiados por el Gobierno.

El problema, entonces, no es sólo que la publicidad oficial se transforme en propaganda oficial, sino que se quiera solventar con ella una red de medios afines. La gran mayoría de los medios necesita hoy de la pauta oficial para sobrevivir. Pero no debería ser el Gobierno, discrecionalmente, quien elija a quien le da y a quien no. Hay un buen parámetro, que son los los lectores, los televidentes y los oyentes.

Anatomía de la nueva gesta del kirchnerismo

2010-09-03T17:06:00.004-03:00

Interesante columna de opinión de Beatriz Sarlo, publicada hoy en La Nación. Para leerla hacer click aquí. Los Kirchner, el pasado y la dictadura. La Caja de Pandora que abrió Cristina con el tema Papel Prensa. Y la estrategia kirchnerista de cara al 2011. ¿Un kit de supervivencia?

¿Quiénes faltan?

2010-09-02T20:18:00.003-03:00

El nuevo afiche kirchnerista preparado para dejar pegado a algunos opositores con Clarín llama la atención por varias cuestiones. Pero lo más curioso es la llamativa ausencia de algunos nombres del peronismo. El único peronista disidente escrachado es Felipe Solá. En cambio, ni De Narváez, ni Duhalde, ni Reutemann, ni Rodríguez Saá, ni ninguno de los que hoy se oponen al Gobierno figuran. ¿Por qué será?

Los que sí figuran, de izquierda a derecha y de arriba abajo son: Silvana Giudici (UCR), Felipe Solá (PJ Federal), Elisa Carrió (Coalición Cívica), Federico Pinedo (PRO), Oscar Aguad (UCR), Julio Cobos (UCR), Fernando Iglesias (CC), Gerardo Morales (UCR), Patricia Bullrich (CC) y Adrián Pérez (CC).

Sin brújula

2010-09-02T01:22:00.003-03:00

El fracaso de la sesión de hoy en la Cámara de Diputados muestra que el oficialismo parece haber perdido la brújula. En la lista de temas a tratar había, entre otros, un proyecto para reincorporar el infanticidio al Código Penal, otro para implementar algunas medidas en pos de evitar las salideras bancarias y otro para crear una comisión investigadora sobre las irregularidades en la Oncca (el organismo que, entre otras cosas, le da subsidios o reintegros al campo).

Según se dijo, el oficialismo quería evitar que se hable de Papel Prensa y de Fibertel en la sesión. Pero el remedio terminó siendo peor que la enfermedad. Los kirchneristas no dieron quórum, algunos opositores se confiaron, y la sesión se cayó. Así, no se trató el tema de las salideras bancarias, una de las caras de la inseguridad, que aunque el Gobierno lo niegue sigue siendo el tema de mayor preocupación de la gente.

La lectura terminó siendo fatal para el Gobierno: los K evitaron que se traten proyectos para paliar la inseguridad. Así está el kirchnerismo en el Congreso: sin brújula, enroscado en la lucha política, peleándose con Clarín y con la oposición, y sin encontrar el rumbo.

Abriendo fronteras

2010-09-02T01:20:00.002-03:00

Un chivo: el blog se expande. El sitio Diario Rumbo Sur, de Carlos Bianco, subió una columna de opinión de La política no muerde.

No les creo

2010-08-30T16:19:00.007-03:00

Mienten. Exageran. Confunden. Cansan. Agotan. Eso hacen el Gobierno y el Clarín, mientras nos hacen a todos los argentinos rehenes de una pelea que no es ni en contra de los monopolios ni en defensa de la libertad de expresión. Son dos malos (con cosas buenas ambos, vale aclarar) que se pelean. Por negocios. Y por política.

No le creo al Gobierno su lucha contra los monopolios. No lo demuestra en otras áreas de la actividad económica. Y tampoco lo hizo durante los primeros seis años de su gestión. Con la prórroga de las licencias y la habilitación de la fusión entre Multicanal y Cablevisión, el gobierno kirchnerista hizo mucho para la consolidación del poderoso grupo mediático que es Clarín.

Tampoco le creo al Gobierno su lucha por los derechos humanos. No es derecho ni humano apropiarse de una bandera que le pertenece a muchos grupos más allá de ellos. No es derecho ni humano utilizar el sufrimiento de gran parte de la sociedad para vengarse del grupo Clarín. No se qué hizo Clarín (junto a La Nación y La Razón) para obtener Papel Prensa. Todo lo que pasó en los setenta puede ser motivo de dudas, de sospechas y debe ser investigado por la Justicia. El Gobierno intenta decir que Clarín y La Nación cometieron un delito de lesa humanidad, por aliarse a la dictadura para quedarse con Papel Prensa, en una trama donde hubo presiones y torturas incluidas. La versión es verosímil, pero ya hay declaraciones en la Justicia que la contradicen. Como sea, no parece haber pruebas suficientes para demostrarlo.

Tampoco le creo a Clarín cuando dice que su lucha es por la libertad de expresión y de prensa. Sus prácticas, desde la dictadura para acá, poco se emparentaron con alguien que lucha por la libertad de prensa, sino con una empresa que intentó destruir a su competencia. Con el papel, con el cable, con la publicidad privada, o con métodos probablemente desconocidos por todos nosotros, Clarín logró consolidarse como un grupo casi monopólico.

Tampoco le creo a Clarín el que se quiera mostrar como un ejemplo de periodismo. Desde el 2003 hasta el 2007/8 Clarín tenía un trato permisivo para con el Gobierno. Pero algo pasó (¿política? ¿negocios? ¿cambió la opinión pública y por eso cambió Clarín?) y la relación no fue igual. De golpe, Clarín descubrió la enorme corrupción kirchnerista. De golpe, Clarín descubrió el capitalismo de amigos. De golpe, descubrió los manejos con un tinte autoritario de Kirchner. De golpe, descubrió el desguazamiento de los órganos de control, la mentira del Indec, la utilización del Congreso como una escribanía, y demás cuestiones que ameritan otra nota entera. Otros medios no se aliaban al poder de turno, no omitían información, y mientras tanto, Clarín hacía negocios. Y no periodismo.

Pero sobre todas las cosas, no le creo al Gobierno su discurso de que quiere pluralidad y multiplicidad de voces periodísticas. Sólo basta con ver el modelo Santa Cruz, donde los pocos medios críticos al kirchnerismo se tuvieron que refugiar en el lugar más barato para hacer periodismo: internet. Y sólo basta con ver el modelo Nacional que vienen instaurando. La escandalosa discrecionalidad en el reparto de la pauta oficial, el limitado y dificultoso acceso a la información pública, la vergonzosa cobertura periodística de los medios estatales con la oposición prácticamente excluida, la multiplicidad de medios financiados por el Gobierno con similares características y la realización de una sola conferencia de prensa en todos estos años. Son todas pruebas de la concepción del periodismo que tienen los Kirchner.

Entonces, Clarín es muy poderoso. Fija agenda, a través de sus diarios (Clarín y todos los que tiene en el interior como La Voz del Interior y Los Andes), de sus radios, de sus canales, de sus páginas de Internet. Clarín puede condicionar a un Gobierno. Puede debilitarlo o fortalecerlo. Y eso es posible porque gran parte de la dirigencia política lo permitió. Pero también hay una realidad: Clarín siempre se movió acorde a la opinión pública. Nunca se hubiese enfrentado al Gobierno en el 2005, momento de mayor imagen del Gobierno. Ahora sí lo puede hacer. Y en su momento Kirchner pudo hacer mucho más para que la situación sea distinta, pero prefirió aliarse a Clarín, en lugar de aprovechar el momento para generar mayor pluralismo.

Pero que un Gobierno como el de los Kirchner, con el destrato que siempre demostró con la prensa, quiera destruir a una empresa periodística es peligroso. Si pueden destruir a un poderoso como Clarín, pueden destruir a cualquiera. Y allí, a mi entender, reside el eje de toda la cuestión: un Gobierno no tiene que destruir medios de comunicación, sino facilitar el escenario para que surjan nuevos e independientes. Por más poderoso que sea ese grupo. La política, oficialistas y opositores, tienen que poder ponerse los pantalones largos y no someterse al cuarto poder (es uno más de los tres poderes del Estado, pero no superior a ninguno). Y la misma política tiene que defender a todos los medios, oficialistas u opositores, de cualquier intento autoritario de acallarlos.

La opinión de Lanata

2010-08-30T16:07:00.003-03:00

Me pareció interesante compartir estos dos videos del programa de Lanata, por Canal 26. Son largos, pero valen la pena, en especial por ser un periodista que siempre criticó a Clarín por su uso corporativo e inescrupuloso de Papel Prensa.

Pateó el tablero

2010-08-12T19:51:00.002-03:00

Elisa Carrió se distancia del Acuerdo Cívico y Social, el espacio que formaba su partido (Coalición Cívica) con el Radicalismo, el Socialismo y el Gen (de Margarita Stolbizer). "Pidió tomarse un tiempo, como los novios", dice un hombre cercano a Lilita.
La foto es la carta que les mandó a Ricardo Alfonsín, Gerardo Morales, Ricardo Gil Lavedra y Mario Negri, sus "amigos" dentro de la UCR.
En los hechos, pateó el tablero, para ver como se reubican las piezas políticas. Le puede salir bien, y terminar ganando en un nuevo armado. O le puede salir muy mal, y quedar sola, como una candidata testimonial (los propios lilitos, que vieron recuperaciones "milagrosas" de Carrió, dudan que pueda repetir lo del 2007). El tiempo dirá. La primera conclusión, pero nada novedosa, es que Carrió es una política intratable, impredecible y políticamente incorrecta. Hasta ahora la sociedad le gustaba por eso... ¿seguirá igual?

¿No debería renunciar?

2010-08-09T19:02:00.004-03:00

La semana pasada, la Oficina Anticorrupción confirmó los vínculos entre Ricardo Echegaray y una hacienda que recibía subsidios del Estado. Echegaray es el titular de la AFIP (el organismo recaudador de impuestos) y antes dirigió la Oncca (Oficina que reparte los subsidios a la actividad agropecuaria).

Es un hombre de máxima confianza de Néstor Kirchner, al punto tal que en algunas reuniones se presenta como "un soldado de Kirchner". Desde hace meses, el periodismo tiene el rumor de que la empresa Hacienda Argentina S.A., que administra un feed lot (para el engorde de vacas) en la zona de Punta Alta, pertenece a Echegaray. Ahora, la Oficina Anticorrupción (que controla gente afín al gobierno) ratificó que una de las direcciones que presenta la empresa es un inmueble que pertenece a la mujer de Echegaray.

La sola duda ante un funcionario público en muchos lugares del mundo es motivo suficiente para que renuncie. O en todo caso para que se tome licencia hasta que se esclarezca el caso. En la Argentina no sólo el funcionario en cuestión sigue trabajando como si nada, sino que el Gobierno no emite ninguna reflexión al respecto. Parecería ser que los argentinos nos estamos acostumbrando a que la corrupción es un hecho dado, contra el que no se puede hacer nada... ¿no?

Las fechas y los senadores que desataron las sospechas del “shopping”

2010-08-09T18:46:00.002-03:00

Un relevamiento de PERFIL indica que, en los últimos dos años, 19 legisladores cambiaron su voto o recibieron presiones para hacerlo. Con la paridad actual, cada debate despierta suspicacias.

(Diario Perfil, sábado 7/8/2010)

Desde que el Senado trató la resolución 125, que pretendía establecer las retenciones móviles, hubo ocho debates en los que senadores cambiaron sus votos al filo de la sesión o recibieron presiones para hacerlo. Son, según reconstruyó PERFIL, 23 situaciones en las que se ven involucrados 19 legisladores. Todas situaciones que dieron lugar a que sectores de la oposición hablen del Senado como un “shopping” donde el oficialismo va a buscar los apoyos que necesita.

Conocida es la situación actual, donde la Cámara alta sufre un escenario de paridad en el que ni el oficialismo ni la oposición tienen la mayoría. Entre unos y otros, hay un grupo de senadores que se encuentran en lo que se denominó “la zona gris”: según el debate, van oscilando de bando.

Uno de los miembros de ese listado es la santafesina Roxana Latorre. En junio de 2009 fue reelecta en su cargo de la mano de Carlos Reutemann. Al tratarse las facultades delegadas, el año pasado, Latorre cedió su firma “con disidencia total” para que el oficialismo consiguiera el dictamen de comisión. Allí Lole la echó del bloque, pero igual se mantuvo en la oposición. Después se volvió a alejar al tratar el pliego que designaba a Mercedes Marcó del Pont al frente del Central. Ahora votará en contra del 82% móvil pero a favor de la reforma del Indec. Los rumores más fuertes sostienen que tendría una importante planta de empleados trabajando en el Estado, pero ella lo niega.

En la misma lista está María José Bongiorno. La rionegrina se distanció del Frente para la Victoria tras votar en contra de la Ley de Medios. En 2010 se sumó al armado opositor, pero votó a favor de Marcó del Pont. También benefició al Gobierno al abstenerse en la votación del matrimonio igualitario, a pesar de que había firmado el dictamen de rechazo.

Carlos Menem es considerado, por todos, un caso aparte. Siempre fue antikirchnerista, pero en la primera sesión del año dejó plantada a la oposición. A la siguiente sesión apareció y le dio a los opositores el voto que necesitaban. Después de eso no volvió a acompañar ningún proyecto. En el Senado creen que de ahora en más estará ausente o “ayudando” al Gobierno. Las versiones van desde que consiguió el respaldo K en el terreno judicial, donde está muy complicado, a que tendría asegurado un lugar para ser reelecto como senador el año que viene. Además, a un asesor suyo (Nicolás de Vedia) le dieron la Dirección de Comisiones del Senado.

Por último, los pampeanos Carlos Verna y María Higonet estuvieron todo el año más cerca del arco opositor, pero sus posicionamientos, hasta que no son confirmados, generan dudas. En especial desde que apoyaron al Ejecutivo en el uso de reservas para el pago de deuda. En ese momento, el ex gobernador recibió la promesa de que el Gobierno nacional le giraría a su provincia 690 millones de pesos que le debía.

Aliados. El rubro de los aliados se inscriben los fueguinos José Martínez y María Rosa Díaz, y el neuquino Horacio Lores. Los dos primeros votaron en contra de la 125, pero después de eso se mostraron alineados al Gobierno. Cuando se votó el adelantamiento de las elecciones, el año pasado, Pichetto aseguró que el voto de ellos tenía que ver “con la política colaborativa del Gobierno” con Tierra del Fuego. Esta semana, el jefe de los senadores K volvió a hacer declaraciones en el mismo sentido, justificando el voto de senadores a cambio de apoyos a sus provincias.

Lores, en tanto, votó siempre en sintonía con el kirchnerismo. Sin embargo, en dos ocasiones (125 e impuesto al cheque) se había expresado de manera contraria. Al grupo de aliados se sumó, tras avalar las retenciones, la correntina Isabel Viudes, que fue expulsada del Partido Nuevo por desoír el mandato partidario.

Algunos kirchneristas también estuvieron involucrados en situaciones que dieron lugar a sospechas. Al tratar el matrimonio gay, Mario Colazo y Ada Iturrez se habían manifestado en contra. El primero sorprendió y votó a favor; la segunda viajó a China con la Presidenta, pero su municipio, gobernado por su esposo, habría recibido 5 millones de pesos. Al tratar el impuesto al cheque, Luis Viana y Marcelo Guinle apoyaban la iniciativa opositora. Al final, uno votó en contra y el otro se retiró. Más lejos en el tiempo, Guillermo Jenefes votó la Ley de Medios luego de haberla criticado (sólo rechazó algunos artículos) y Ramón Saadi, al tratar la 125, mantuvo el silencio hasta el final y luego acompañó (ese mismo día su hermana visitó la Casa Rosada).

Presiones. Emilio Rached, en la 125, decidió aislarse para evitar las presiones, pero igual recibió mensajes de que el gobernador y la vice de Santiago del Estero querían hablar con él. Además, un asesor le mostró un mensaje en el celular que decía: “Pedí lo que quieras”. Igual votó en contra.

Eugenio “Nito” Artaza, por su parte, reconoció que en el debate del pliego de Marcó del Pont recibió un sugestivo llamado del ministro de Economía, Amado Boudou, para analizar la complicada situación financiera que atravesaba Corrientes. Cinco meses antes, su comprovinciana Dora Sánchez pasó por una situación similar, pero en su caso la presión surtió efecto. Fue durante al tratar la Ley de Medios, proyecto que había tildado de “mamarracho”. Ese giro, según explicó después, fue un gesto para “recomponer” la relación con el Gobierno. Eso le valió que el bloque radical la denunciará en la Justicia.

Dudas y certezas

2010-07-20T13:13:00.004-03:00

"Macri está en el horno, ¿no?", "Está hasta las manos", "¿Va a ir preso?". Estas son algunas de las preguntas que escuché o me hicieron en las últimas horas. Es muy difícil hoy decir cómo va a seguir esta causa. Lo que está claro es que Macri no la tiene fácil.

En el macrismo gritan su inocencia a los cuatro vientos. El kirchnerismo guarda silencio y se regodea con el pantano en el que se metió uno de los principales candidatos para el 2011. El resto de la oposición tomó dos posturas: algunos critican abiertamente (Coalición Cívica, Radicalismo, Proyecto Sur, algunos socialistas), otros defendieron o criticaron a medias (Peronismo federal, otros socialistas).

Es muy posible que el kirchnerismo haya gestado, impulsado y mantenido viva a esta causa. Pero también está claro que las escuchas existieron. Y que el que designó y defendió ferreamente a Jorge "el fino" Palacios, como jefe de la Policía Metropolitana, fue el propio Macri. Esta causa se diferencia de operaciones judiciales como las que sufrieron Enrique Olivera, Francisco De Narváez o Luis Juez, que eran meros inventos. Elementos en la causa existen. ¿Suficientes para decir que Macri es jefe de una asociación ilícita? Difícil.

Por eso el futuro del ingeniero es incierto. Puede ver sepultada su imagen política por un proceso que puede derivar en su destitución y encarcelamiento (otra cosa muy improbable). Puede ser absuelto por la Justicia luego de un juicio oral, pero quedar lo suficientemente debilitado o sin tiempo como para poder luchar por la presidencial. O puede ser absuelto y demostrar que fue víctima de una persecución política. Así, hasta podría salir beneficiado y catapultarse a la Presidencia. Todo es posible en la política de este país. Yo me quedo con la segunda opción.

La noche que Argentina pareció Suecia

2010-07-15T03:11:00.003-03:00

(Esta nota la pensé la madrugada del miércoles último, pero no pude publicarla hasta ahora)

La jornada del miércoles dio la sensación de que el que estaba trabajando no era el Congreso argentino, sino el Parlamento sueco (foto). En la Cámara de Diputados se trató y aprobó (media sanción) un proyecto de protección de los glaciares. En el Senado, en tanto, se trató, aprobó y convirtió en ley el matrimonio igualitario, homosexual, gay o como se lo quiera llamar.

Protección del medio ambiente e igualación de derechos para todos los ciudadanos. Dos temas que no suelen estar en la agenda pública de la Argentina. Dos temas que deberían estar siempre en la agenda pública de la Argentina.

¿Hubo falencias para destacar? Sí, como siempre. Un legislador que tildó de "nazi" una idea de una colega, minimizando la verdadera connotación de esa palabra (ser nazi no es sólo discriminar, o tener una visión autoritaria...). O un bloque entero que había aceptado un acuerdo que uno de los propios había cerrado, pero que a último momento lo rompió por la presión de las provincias mineras. Se podría hablar más de los errores, pero a veces conviene quedarse con lo positivo. Con lo sueco.

Pero terminó esa noche, esa madrugada, y Argentina volvió a ser Argentina. Con algunas leyes más comunes en Suecia, tal vez. Pero con niveles de desigualdad social, de pobreza, de deficiencias en salud y educación, de desocupación, de inseguridad y demás problemáticas sociales que nos recuerdan, una y otra vez, que no somos Suecia.

AMIA. 16 AÑOS SIN JUSTICIA

2010-07-14T00:17:00.001-03:00

AMIA. 16 AÑOS.

2010-07-13T23:43:00.003-03:00

Plebiscitar o no plebiscitar...

2010-06-28T15:58:00.003-03:00

Ayer, el diario La Nación, que tiene una postura crítica respecto al matrimonio gay, informó en su título de tapa que la Iglesia reclama la realización de un plebiscito para definir sobre este tema. Es una propuesta ya escuchada de boca de muchos políticos o dirigentes. Todos ellos, curiosamente, se oponen al proyecto.

La iniciativa, sin dudas, suena tentadora. ¿Cómo no permitir que el voto de todos los argentinos defina una cuestión tan espinosa? ¿Qué más democrático que eso? Y ahí está el eje de la discusión. La democracia se supone que permite, a través del voto, que "gobierne" el pueblo. La mayoría define el rumbo que debería seguir un país. Pero las minorías, también pueden expresarse.

Ahora bien, ¿es aceptable que el voto de la mayoría termine siendo perjudicial para las minorías? En cuestiones de derechos (el matrimonio es un derecho al cual los gays también deberían acceder) no se puede hacer votaciones que signifiquen un juego de suma cero. Es decir, no puede ser a todo o nada. Son las leyes las que tienen que garantizarle a las minorías las mismas oportunidades que a la mayoría. ¿Cuántas minorías se hubiesen quedado sin sus derechos si estos hubiesen sido plebiscitados?

Si plebiscitar o no plebiscitar es la cuestión, mi postura es no plebiscitar. Los gays existen. Los gays que conviven existen. Los gays que son padres existen. Los gays que adoptan (como solteros) existen. Y no le están haciendo ningún mal a nadie. Daño hacen, en todo caso, los retrogrados que no aceptan las diferencias, y apelan a las mayorías para sepultar a las minorías. ¿No?

¿Y si no es candidato?

2010-06-21T18:52:00.006-03:00

Parecería ser que el único candidato a presidente que todos dan por seguro es Néstor Kirchner. ¿Por qué todas los espacios parecen dudar todavía sobre su candidato definitivo pero en cambio el kirchnerismo ya lo tendría definido? ¿Ya es seguro que Néstor va a ser candidato?

Veamos los escenarios:

1. Si Néstor dice que no va a ser candidato, se transforma casi automáticamente en un cadáver político. Todos, absolutamente todos, desesperados por transformarse en los sucesores del kirchnerismo. Y además, con los efectos negativos que tendría sobre la gestión de Cristina, que se transformaría automáticamente en un pato rengo, calificación que se usa en ciencia política para definir a los presidentes que afrontan el final de su gestión sin posibilidad de ser reelectos. Conclusión: difícilmente Kirchner diga que no va a ser candidato, por lo menos hasta el final del mandato de CFK.

2. Como se repite una y otra vez, Kirchner aspira a alcanzar en las elecciones de 2011 el 40% de los votos y sacar más de 10% de ventaja sobre el segundo. Así, evitaría un ballotage, que parece improbable que lo muestre triunfador. A Kirchner le pasa, quizás en menor medida, lo que le pasaba a Menem en el 2003. Puede ganar una primera vuelta, pero difícilmente supere el 50% en una segunda.

Conclusión: los Kirchner van a trabajar fuertemente durante el próximo año y medio para recomponer su imagen y para dividir a la oposición. Según las encuestas, en el peor momento, la imagen positiva de los K giraba en torno al 20%. Hoy estaría en torno al 30%. La división de la oposición, en tanto, le daría más chances de sacar 10 puntos de ventaja.

3. La imagen de Néstor estaría en torno al 30%, pero no siempre eso se traduce en intención de voto. La mayoría de las encuestas lo ubica en 20% o menos cuando se analiza la intención de voto. Gana en casi todas las encuestas, pero contra candidatos que todavía no se lanzaron ni se instalaron como él. Considerando que en su mejor momento, en el 2007, Cristina sacó poco más del 45% de los votos, parece improbable que Kirchner alcance los 40%, tras el fuerte deteriorio que sufrió su imagen en los tres últimos años. Vale recordar que en el 2007 el kirchnerismo tuvo un amplio apoyo rural. Ese voto, es prácticamente imposible que lo recuperen. Además, perdieron en las grandes ciudades del país. Ruralismo y grandes ciudades en contra es un panorama por lo menos oscuro.

Conclusión: Es muy difícil que gran parte de los gobernadores e intendentes que hoy acompañan a Kirchner, en especial por su necesidad de fondos, terminen acompañando a Néstor. Es sabido, los peronistas acompañan a sus líderes hasta la puerta del cementerio. Hoy, pocos se animan a decir que el cementerio está al final del camino de Kirchner. Hay más bien dos caminos: la resurrección milagrosa o el cementerio. Si el año que viene se ve que el camino es el segundo, pocos lo van a acompañar hasta el final. Si esto pasa, Kirchner no sólo va a estar lejos del 40%, sino que tendrá que hacer esfuerzos para consolidar el 20%.

4. La estrategia, entonces, también puede ser consolidarse políticamente para quedar como jefe de la oposición en caso de perder. Para eso tiene que mantener una estructura grande del peronismo detrás de su candidatura o de un delfín. Pero para que esto ocurra, no tiene que darse lo expresado en el punto anterior. Muchos mandatarios reconocen que su alianza con Kirchner se sostiene por la necesidad de fondos que tienen. Si no les puede garantizar eso, habrá que ver si quieren seguir tomándolo como un líder.

Hoy pienso que Néstor puede llegar a no ser candidato. Pero la política de este país siempre da sorpresas. Además, Kirchner ya demostró que no es un político común y corriente, y que es capaz de cualquier cosa con tal de conservar el poder. Habrá que esperar. Y no desesperar.

El partido de Ricardito

2010-06-03T11:44:00.004-03:00

Después de un mes de reposo, vuelve La política no muerde. Justo en una semana donde el radicalismo, gran parte de la oposición e, indirectamente, también el peronismo, van a estar siguiendo atentamente lo que pase en las internas bonaerenses del radicalismo. El próximo domingo, 6 de junio, se enfrenta la línea interna de Ricardo Alfonsín y la conducción histórica del partido en la Provincia, liderada por Leopoldo Moreau y Federico Storani. Estos últimos, van en alianza con el intendente de San Isidro, el ex radical K Gustavo Posse, y con la mayoría de los dirigentes del cobismo en el distrito (todos ellos también ex radicales K).

La elección, que en los papeles es una mera interna donde se definen autoridades partidarias, se nacionalizó y puede tener importantes efectos en la disputa por las candidaturas presidenciales para el 2011. ¿Por qué?:

La interna quedó enmarcada en la disputa que están llevando adelante Julio Cobos y Ricardo Alfonsín por quedarse con la candidatura presidencial de la UCR, a pesar de que ambos dicen que no es momento para hablar de candidaturas.
Cobos se declara prescindente, pero los cobistas están militando con Moreau y Storani, que además son de los dirigentes del partido que con más fuerza impulsan la candidatura del vicepresidente.
De ganar Alfonsín, significará un impulso importante para su postulación. Caso contrario, se verá afectado. Sin embargo, algunos alfonsinistas creen que una derrota por poco, frente al aparato de Moreau y Storani (sobre el que cayeron denuncias de irregularidades en el proceso) también lo puede beneficiar. Y además perjudicar a Cobos por quedar pegado a ellos.
Para la Coalición Cívica de Carrió y el Socialismo los efectos de la elección son importantes. En los dos partidos ven con reticencias la figura de Cobos (más Carrió que el socialismo). La figura de Alfonsín da más posibilidades de que se vuelva a generar el Acuerdo Cívico y Social, con la UCR, la Coalición y el Socialismo juntos (con otros partidos como el Gen de Margarita Stolbizer). Una derrota del hijo del ex presidente, si sepulta sus aspiraciones presidenciales, dejaría casi sin chances la reedición de ese armado.
Para el kirchnerismo la elección tampoco pasa desapercibida. Sectores del cobismo aseguran que con tal de perjudicar a Cobos, los Kirchner están haciendo lo posible para favorecer a Alfonsín. Es una lectura posible. Sin embargo, una victoria de Cobos tendría como posible consecuencia una mayor dispersión en la oposición, lo que imaginando escenarios en el 2011 beneficia a Kirchner. Por el contrario, la victoria de Alfonsín y la unificación de la oposición no peronista, significaría un riesgo para las chances del ex presidente y actual diputado.

El alfonsinismo espera que muchos afiliados que se alejaron del partido vuelvan a votar para desbancar a Moreau y Storani. "Aparato contra aparato perdemos", confiesan. Creen que en el interior ganan cómodos, pero saben que el conurbano será clave. Los históricos dirigentes se muestran confiados, confían en su estructura y en el aporte que Posse realizará en la primera sección electoral (el norte del conurbano). El resultado está abierto. Es el partido de Ricardito, pero que los de palo, los de afuera, van a seguir con especial atención.

Sobre el periodismo

2010-04-30T15:45:00.002-03:00

Dijo alguna vez Joseph Pulitzer: "La prensa libre debe abogar siempre por el progreso y las reformas. Nunca tolerar la injusticia ni la corrupción. Luchar contra los demagogos de todos los signos. No pertenecer a ningún partido. Oponerse a los privilegios de clases y al pillaje público. Ofrecer su simpatía a los pobres y mantenerse siempre devota al bien público".
Hoy tenemos periodistas que no abogan por el progreso y las reformas. Otros que toleran la injusticia y, sobre todo, la corrupción. Y son pocos los que luchan contra los demagogos.
Hoy el rol del periodista está en la mira, y está bien que así sea. Por eso el periodista, en mi opinión, debe recordar estas líneas de Pulitzer. Y habría que agregarle algo más: no perder nunca el espíritu crítico.

¿Volvieron los gorilas?

2010-04-26T18:34:00.003-03:00

Hace unos días leí una nota en La Nación donde el escritor Guillermo Martínez decía que surgió "una nueva forma de gorilismo en la era K". Lo fundamenta en "el odio irracional" que él percibe. La realidad es que hace varios años, y sobre todo desde el conflicto del campo, se empezó a escuchar que todo aquel que criticaba al Gobierno es un gorila.

Suelo decir: "Si ser gorila es estar en contra de los intendentes del conurbano, por ejemplo, sí, soy gorila. Si ser gorila es ser golpista, claramente no lo soy". Un pensamiento similar al que Osvaldo Bazán, en esta nota en Crítica, expresa con mayor profundidad.

No creo en los Kirchner. Creo que hicieron cosas muy bien. Pero no creo en los Kirchner. Y siempre me encuentro ante la disyuntiva de cómo evaluar medidas que en un marco de normalidad serían elogiables, pero que en el fondo enmascaran segundas intenciones (ya sea demagogia, ya sea clientelismo, ya sea manejar la información o ya sea controlar más caja). Además, considero que más allá de las medidas progresistas que un gobierno tome, no se lo puede calificar de progresista si cae en la corrupción. Y los Kirchner vienen tomando impulso para competir con Menem en el ranking de sospechas de corrupción.

El término gorila surgió para definir a aquellas personas que se oponían a Perón. Eran los famosos antiperonistas. El creador del peronismo fue transformador en la política argentina, con sus éxitos y fracasos, con sus acciones elogiables y otras repudiables. Pero transformó de alguna manera a la Argentina, razón por la cual es de entender que haya habido sectores disconformes por perder sus lugares de privilegio.

Kirchner, después de casi 7 años, no logró transformaciones en serio. La pobreza no bajó como lo debería haber hecho después de 7 años de crecimiento ininterrumpido a altas tasas. La educación y la salud siguen en un nivel deplorable. Y la corrupción sigue siendo un mal endémico en el país. A mi entender, los Kirchner no se merecen que se diga que tienen gorilas enfrente. ¿No?

Una sanción sin paz

2010-04-16T11:44:00.004-03:00

Un experto en los arietes parlamentarios repite un concepto mundialmente reconocido: para incorporarse como norma, una ley tiene que tener un tratamiento pacífico y luego perdurar en el tiempo. Un proyecto que se sanciona a las apuradas y con dudas respecto a su legitimidad, no es pacífico. Por ende, difícilmente vaya a perdurar en el tiempo, hasta incorporarse al sistema. Y esto no tiene que ver con la cantidad de votos con los que se aprobó, porque se pudo haber aprobado por un solo voto de diferencia, pero ser pacífica.

La coparticipación del impuesto al cheque, que votó el miércoles el Senado, claramente carece de la "paz" necesaria. Argumentos a favor y en contra se lanzan sobre la validez de haber aprobado el proyecto con mayoría simple, pero las formas fueron controvertidas. Durante toda la jornada, los propios opositores sostenían que necesitaban mayoría especial (la mitad más uno del total de la cámara). Sin embargo, como vieron que no llegaban a ese número decidieron cambiar el dictamen sobre la marcha, de forma tal que se puede interpretar (con argumentos sólidos) que se podía votar por mayoría simple (la mitad más uno de los presentes).

El problema acá es que no se tomó la decisión con el objetivo de incorporar una norma al sistema, sino para conseguir un triunfo político. Bajo esa lógica, que toda la maniobra no haya sido pacífica no es un inconveniente. Pero está claro que al proyecto no se le puede augurar un futuro prominente. Ya sea por el veto presidencial o por un fallo judicial, finalmente, descansará en paz.

Periodistas en la mira

2010-04-16T11:22:00.003-03:00

En su afán por criticar a los medios (que no publican lo que ellos quieren), los Kirchner están consiguiendo que se superen ciertos límites. Los escraches, siempre controvertidos pero en casos extremos aceptables, ya no sólo son patrimonio de los políticos. Ahora también la ligan los periodistas, con nombre y apellido.

Esta semana volvieron a aparecer afiches en la calle con las caras y los nombres de los periodistas más conocidos del grupo Clarín. Allí se los acusa de trabajar para una apropiadora de bebés de la dictadura.

No se comparte, pero se puede aceptar que se critique a diferentes medios por su línea editorial. En realidad si creyesen en serio en la libertad de prensa no lo harían, pero bueno, uno lo puede entender. Sin embargo, que acusen con nombre y apellido a los periodistas simplemente por trabajar en esos medios es lamentable. Y peligroso.

Hay periodistas que son lamentables y otros que son muy respetables. Así como los hay políticos. Y en todos los diarios, como en todos los partidos. A los políticos la gente los elige, a los periodistas, también. Si no me gusta fulano, no lo escucho o no lo leo. Y en todo caso, la concentración de medios no se combate atacando a los periodistas, sino a las empresas.

Ahora bien, la tarea del periodista es informar y, en algunos casos, opinar. Mientras que no viole ninguna ley, lo que está haciendo es respetable, inclusive si su opinión es diametralmente opuesta a la de uno. Los afiches, anónimos, ponen a los periodistas en la mira. Periodistas que lo único que están haciendo es trabajar.

Buenas noticias... ¿sarmientinas?

2010-04-06T14:55:00.004-03:00

Cristina Kirchner anunció hoy la entrega de 3 millones de netbooks para estudiantes y docentes de las escuelas secundarias públicas. Es una gran medida, similar a la Plan Ceibal que tiene Uruguay desde hace unos años, excepto que allí abarca a todos los alumnos y no sólo los de secundaria. No es la primera medida relevante que toma el Gobierno de Cristina. La asignación por hijo para los desocupados es uno de los ejemplos. Son decisiones importantes, que vienen a salvar errores de años.

El único problema es de dónde surgen los fondos. En los dos casos la respuesta es la misma: la Anses. Desde la reestatización de las AFJP, la Anses es una caja inagotable de recursos para el Gobierno. Pero en algún momento ese grifo se va a cerrar, y los que están corriendo con el riesgo son los jubilados, los de ahora y los del futuro. De todas formas, con los planes en funcionamiento, los futuros gobiernos no van a tener margen para anularlos, por lo que en todo caso van a tener que buscar fuentes alternativas de financiamiento, probablemente con recortes de otros gastos que el Gobierno hoy no quiere hacer.

Ahora bien, al anunciar el plan, Cristina dijo que se siente la "Sarmiento del Bicentenario", por la revolución educativa que significa este plan (como lo fue la educación pública de Sarmiento). Ese comentario demuestra toda su soberbia. Es la historia, y no ella, la que tendrá que dictaminar si es la Sarmiento del Bicentenario.

Pero más soberbio aún es apropiarse de proyectos e ideas y olvidarse de todos aquellos que los hayan sostenido. Demuestra la soberbia pensar que las cosas comenzaron a cambiar desde que uno gobierna, olvidándose de los aportes que pudieron hacer otros, dentro o fuera de los gobiernos. El de las netbooks o el de la asignación por hijo, son planes que vienen siendo promovidos por diversos sectores desde hace años. Sarmiento dio cátedra hablando de la educación pública, hasta que se llevó a la práctica. A Cristina no se le conocen muchos discursos respaldando estas iniciativas. "Bueno, pero es ella la que los implementó", me podrían contestar. Sí, pero hay medidas que deben ser reconocidas como un beneficio para todos, y no como un aporte político de unos pocos. El apropiarse de los proyectos de otros sin reconocérselos tiene olor a que uno quiere quedarse con todo el rédito político. Entre esa actitud y la demagogia hay pocas diferencias.

Malas noticias

2010-04-05T20:22:00.004-03:00

Hoy Cristina Fernández de Kirchner dijo: "En nuestro país solamente se conocen las malas noticias". Debe haber perdido la memoria. Durante más de cinco años de gobierno kirchnerista, de Clarín para abajo no abundaban las malas noticias. Solamente algunos medios criticaban, como siguen criticando, las cosas malas que hacía el gobierno, como por ejemplo la corrupción, el desmedro por las instituciones o la hipocresía en determinadas medidas.

Pero lo importante, y creo haberlo escrito en otra oportunidad, es que es obligatorio que un medio difunda las malas noticias. Las buenas noticias tienen que llegar a la gente a través de las políticas públicas, de los resultados de las mismas, y de las campañas de difusión del Gobierno. Y además por los medios. En los primeros años de los Kirchner, la gente percibió las buenas noticias. Y muchos medios ayudaron a tapar las otras.

Las malas noticias, lamentablemente, son ocultadas y tapadas lo más posible. Y por eso los periodistas deben difundirlas. "El pueblo quiere saber de qué se trata", dicen que se decía en la Revolución de Mayo. Claramente, la gente siempre quiere saber lo que el gobierno de turno no quiere contar.

El problema surge cuando hay muchas malas noticias, que tapan a las buenas. Y esa es responsabilidad del Gobierno. No de los medios. ¿No?

Cobos pone en marcha su proyecto presidencial con recorridas por el país

2010-03-27T13:11:00.001-03:00

(Diario Perfil, 27/3/10)

Julio Cobos y un grupo importante de dirigentes del radicalismo decidieron comenzar a dar los primeros pasos en pos de consolidar su candidatura presidencial. Y el primero de ellos será que comenzará a recorrer el país, sin renunciar todavía a la vicepresidencia. Así se definió en un encuentro que el mendocino mantuvo el jueves último en un hotel del Centro porteño con una veintena de dirigentes, según se lo confirmaron a PERFIL cinco de los presentes.

Al cierre de esta edición, temiendo las repercusiones que podía tener la movida, el mendocino decidió salir a poner paños fríos al asunto y negó que esté preparando un plan para “recorrer el país con miras a 2011”.

Ayer, el intendente de San Isidro, Gustavo Posse, fue el primero en anunciar los planes cobistas. “Se decidió crear todas las condiciones para poder llevar adelante la candidatura de Cobos a presidente y para que, sin renunciar, comience a recorrer el país para tomar contacto directo con la sociedad”, explicó en declaraciones a radio El Mundo.

Un encumbrado dirigente, por su parte, explicó que Cobos les contó que estaba recibiendo invitaciones institucionales para visitar provincias, pero que no iba para no generar situaciones de tensión con el Gobierno.

“Las tenés que empezar a aceptar”, le recomendaron. “La idea es que se encuentre con intendentes e instituciones del interior y, de paso, que la gente que lo quiere conocer lo pueda tener cerca”, explicó el dirigente.

“Va a salir con un rol institucional, pero cuando vaya como vicepresidente, por ejemplo, a la Universidad de Córdoba, después del acto se va a ir a una reunión del comité radical”, coincidió uno de sus principales promotores.

Sin embargo, en un comunicado difundido anoche, Cobos sostuvo que “es prematuro hablar de candidaturas, de campañas y de proselitismo”. Afirmó que “hay ansiedad en algunos dirigentes” y pidió “trabajar en las candidaturas” recién el año próximo.

No obstante, más temprano, sectores cercanos al vicepresidente habían aceptado la existencia de las visitas a la provincias. “Lo iba a hacer naturalmente, pero sin tanto revuelo. La idea es salir de los problemas del DNU y los quilombos del Senado”, señalaron.

Iniciativa. Los dirigentes radicales que participaron del encuentro del jueves le expresaron a Cobos la necesidad de retomar la iniciativa y “ponerse en marcha” de cara a 2011. El objetivo es sacarlo del escenario de estancamiento en el que estaba inmerso a raíz de las decisiones que tomó en el Senado, de los embates del kirchnerismo y de sectores opositores, y del crecimiento de candidaturas alternativas en el partido, como la de Ricardo Alfonsín o Ernesto Sanz. “Teníamos la necesidad de construir una red que lo proteja de las agresiones que está recibiendo, tanto desde el kirchnerismo como de dirigentes de la oposición”, aseveró un radical todoterreno.

En la reunión se acordó armar un programa de acción y de actividades para que Cobos se empiece a mostrar como candidato cada vez con más firmeza. “Se planteó comenzar a definir un plan de trabajo en conjunto, comenzar a realizar propuestas de gobierno y abrir el diálogo a otros sectores que pueden sumarse”, indicó el intendente de Junín, Mario Meoni.

“Pasaba el tiempo y la suerte de flotar ya no daba el mismo rédito, por eso es necesario tener un accionar más coordinado y fuerte”, afirmó un bonaerense, quien explicó que son muchos los dirigentes que no están viendo con buenos ojos el excesivo rol institucional de Cobos, que lo lleva a declaraciones como “no soy ni opositor ni oficialista”.

“Vos ganás cuando polarizás con Aníbal (Fernández)”, le endilgaron en la reunión, en la que según la queja de varios de los presentes escasearon los sándwiches de miga.

“Le dijimos que debe tener una actitud más dinámica, de querer competir, y con una especie de Estado Mayor que lo acompañe”, agregó la misma fuente. Los radicales desconfían de Cobos por tomar las decisiones en su núcleo más cercano y le piden que extienda ese espacio.

El cobista Daniel Katz explicó los términos de la reunión con crudeza: “Desde fin de año hasta ahora estábamos como medio anestesiados. Ahora dijimos basta y coincidimos en que no nos podemos quedar quietos. Ya estamos lanzados a la campaña”.

Otro de los presentes apeló a una metáfora futbolera para explicar el espíritu de la reunión. “Hasta ahora era como un delantero, que esperaba que le tiren un centro para hacer un gol. Se concluyó que es momento de cambiar e ir en busca de la pelota”, figuró. Y agregó: “Hay una necesidad de ponerse en marcha, porque a un año de las elecciones, con un Mundial y vacaciones de por medio, el tiempo escasea”.

El organizador del encuentro fue el propio Cobos, que sintió la necesidad de realizarlo luego de enterarse de que una semana antes un importante grupo de dirigentes mantuvieron una reunión en la que plantearon, sin filtros, las inquietudes que tenían en torno a la candidatura. Por eso, el mendocino mantuvo una larga charla junto a unos veinte dirigentes, entre los que se destacaban Enrique “Coti” Nosiglia, Federico Storani, Leopoldo Moreau, Jesús Rodríguez y los cobistas Posse, Katz, Meoni, César Biffi y Mario Barbieri.

Reflexiones del 24 de marzo

2010-03-24T14:49:00.003-03:00

No hay nada peor que un pueblo que se acostumbra a la impunidad. La dictadura, la embajada, la AMIA y una infinidad de hechos nefastos siguen si respuesta en la Argentina. Por eso, que se enjuicie y condene a los responsables es una necesidad. Es una obligación para los que ya no están, pero también para que lo vean quienes vendrán.
No hay nada peor que algunos dirigentes busquen usufructuar políticamente con un tema tan sensible. Es cierto que desde que los Kirchner llegaron al poder se reactivaron una gran cantidad de juicios contra los represores, pero no es cierto que fueron los únicos que hicieron algo en la materia. Un matrimonio que durante la dictadura (y los años posteriores) no se le conoce ningún reclamo por justicia y verdad.
Lo anterior no sólo lo pienso yo sino también personas como Julio César Strassera, fiscal del Juicio a las Juntas en 1985 y célebre por cerrar su alegato con la frase "Nunca más". "Me repugna el uso político de los derechos humanos", aseguró hoy.
No me gusta que el 24 de marzo sea feriado. Feriado, para la gran mayoría de la gente, es un día de descanso, de vacaciones, es decir, un día feliz. Que sea un día para recordar, y para que la memoria esté presente todo los años no significa que se deba transformar el día en un feriado. En todo el mundo, generalmente, los días para recordar hechos trágicos son aquellos donde hay algún acontecimiento para destacar. Dos ejemplos que se me vienen a la cabeza: el Día del Holocausto, según la ONU, es el 27 de enero, día de liberación del campo de Auschwitz, y el Iom HaShoa (también significa día del holocausto) cae, según el calendario hebreo, el día del levantamiento del guetto de Varsovia. Creo que hay fechas mejores para recordar la dictadura y evitar que vuelva a suceder: 30 de octubre (los argentinos volvieron a votar en libertad), 10 de diciembre (el regreso definitivo de la democracia) o, como dice Strassera, el día de inicio del Juicio a las Juntas (algo que el candidato presidencial del PJ quería evitar, ya que decía que aceptaba la ley de autoamnistía de los militares...).

La oposición en la mira

2010-03-15T18:20:00.003-03:00

Hay una certeza: la mayoría de la gente (con lo feo que suena hablar de "la gente") pretende que la oposición se muestre unida. Hay otra certeza: la mayoría de los periodistas o analistas se agarran de ese dato para criticar en duros términos a la oposición, por no poder mostrarse cien por ciento unida. Pero mentiría aquel que, diciéndose entendedor de la política argentina, se muestre sorprendido por los problemas que hoy se visualizan en el sector no kirchnerista.

Desde el 28 de junio del año pasado, cuando los Kirchner y sus aliados alcanzaron sólo el 30 por ciento de los votos pero nadie consiguió más, se sabía que el escenario iba a ser tal cual está siendo. O incluso podía ser peor: se podía suponer que la Cámara de Diputados iba a ser un cambalache, con un conjunto de fuerzas que iban a intentar abroquelarse frente al kirchnerismo. Pero también se esperaba un Senado donde el kirchnerismo todavía tenía una cerradísima mayoría, por lo que se esperaba que allí se frenen los proyectos impulsados por la oposición.

¿Qué tenemos hoy? Una Cámara de Diputados que es un cambalache, que intenta aprobar proyectos que no son del agrado del kirchnerismo, y una Cámara de Senadores donde la oposición logró imponer una mayoría para conformar las comisiones pero difícilmente la pueda repetir siempre en las votaciones en el recinto.

Ahora bien, ¿se puede pretender que toda la oposición se muestre siempre unida? La respuesta es no. Se van a poner de acuerdo muchas veces durante este año, en especial en cuestiones institucionales, donde el kirchnerismo generó más daños. Pero difícilmente todas las iniciativas los muestre juntos. Son demasiadas las diferencias entre ellos, en algunas casos con ideologías casi antagónicas, a saber: Proyecto Sur (Pino Solanas)-PRO (Macri), Partido Socialista - Reutemann, UCR - Peronismo Federal, etcétera.

Además, la crisis de los partidos políticos generó que haya en el Congreso bloques minoritarios de uno o dos miembros. Con la paridad existente, esos votos valen oro, y quien mejor maneja hoy el oro en el país es el Gobierno. Esos bloques no tienen estructuras partidarias que les marquen el camino, por lo que pueden votar como quieran. Y si nunca definen un posicionamiento, logran quedarse en el mercado por más tiempo. Esos casos, más de una vez van a atentar contra los intentos opositores, en especial en el Senado, donde las diferencias son más cerradas.

No obstante, hay tres problemas que tiene hoy el variopinto arco opositor, todos relacionados entre sí: la difícil convivencia de los diferentes líderes, la falta de una estrategia común y el 2011. Carrió no quiere que Cobos o los radicales fijen el camino, Pino no quiere que nadie se lo fije, De Narváez hace su camino y no se preocupa por el de los demás, Solá quiere ser líder pero no logra liderar en el propio peronismo disidente, el macrismo no tiene peso para fijar una estrategia, los peronistas del Senado son todos caudillos en sus pagos acostumbrados a mandar más que a obedecer, y nadie quiere que Carrió les marque la cancha. ¿Esto pasa porque son caprichosos? No necesariamente. Los seguidores de Carrió se enojarían con ella si se alinea con Cobos, o los de Pino se enfadaría si este queda inmerso en la lucha bipartidista, o muchos radicales no podrían ver a Carrió como la líder de la oposición, y así sucesivamente.

Y como si fuera poco, nadie quiere perder posiciones en el camino al 2011. Aunque lo nieguen, todos toman sus decisiones mirando de reojo las presidenciales. Los moderados y los duros, los conciliadores y los rupturistas. Todos.

Así es muy difícil que la oposición pueda fijar una estrategia común. Pero eso no es novedad. Por lo tanto, sólo se puede pretender que se agrupen en determinados proyectos. Y en el resto, terminarán debatiendo y debatiendo. En algunos casos llegarán a algo, y en otros a nada. Pero eso es lo positivo que logró la oposición y ahora todos se olvidan: el Congreso funciona y dejó de ser una mera escribanía. Funciona a los ponchazos, pero funciona. Antes se trataban solamente los proyectos del oficialismo. Ahora todos tienen las mismas posibilidades, y dependerá de la astucia de cada uno de los opositores para convencer a sus pares el destino que tengan.

La oposición está en la mira: ¿tienen que unirse? Cuando puedan. Aunque sea tienen que trabajar para buscar los mayores consensos, una práctica que no le va a venir mal a nadie.

Lo dice el archivo

2010-03-11T10:19:00.002-03:00

Muy buena la perlita que Nicolás Wiñazki escribe en la edición de hoy de Clarín. Ahí cuenta que antes de que hablase Néstor Kirchner en el acto de ayer en el Chaco, dio su discurso el secretario general de la CGT, Hugo Moyano. Una vez más, el camionero repudió la declaración del default en 2002. Dice el autor: "Ese año, sin embargo, Moyano defendió a Rodríguez Saá (presidente que declaró el default), por 'levantar causas justas, como no pagar la deuda ni bajar los salarios'. Lo dice el archivo".

Mesura rima con censura

2010-03-10T16:21:00.004-03:00

La Corte Suprema le pidió "mesura y equilibrio a quienes tienen responsabilidad de gobierno". Es decir, el máximo tribunal opinó que desde la Presidenta para abajo deberían cuidar las formas. Fue en respuesta a las críticas que Cristina hizo del Poder Judicial, al que viene refiriéndose como "partido judicial" (como si se tratase de un partido político opositor). También se refirió a la vida privada de una jueza y habló de la existencia de jueces alquilados.

Una vez más, Cristina demostró que no le gusta que la critiquen. Pero también dejó en claro que sus reacciones suelen ser exageradas y por momentos desequilibradas. "Mesura tiene mucho sonido a censura", afirmó CFK antes de criticar que "desde un poder se le diga a la ciudadanía que hay límites para opinar o que hay que tener mesura".

Según la Real Academia Española, el primer significado de la palabra mesura es: "Moderación, comedimiento". Censura, en tanto, podría ser: "Intervención que ejerce el censor gubernativo" o "Nota, corrección o reprobación de algo". La Corte claramente le estaba pidiendo a la Presidenta que sea más moderada, que no vaya al choque contra todos, que por la responsabilidad de su cargo si ella no tiene esa posición es difícil pedírsela a cualquier otro.

Pero Cristina vuelve a ver conspiraciones donde no las hay. Vuelve a ponerse en el lugar de víctima ante una crítica constructiva. A un pedido de mesura y equilibrio, respondió con exageración y más desequilibrio. Mesura rimará con censura, pero lejos está de ser un sinónimo. O un cuasi sinónimo...

Pd: El dibujo hecho por H. Sabat, en Clarín, generó igual reacción de la Presidenta, cuando exagerada y erróneamente lo leyó como "un mensaje cuasi mafioso".

¿Los mercados son "nacional y popular"?

2010-03-03T23:45:00.006-03:00

"Los mercados entienden de esto, pero la política no", dijo el ministro de Economía (¿con los días contados?), Amado Boudou. Luego de la escandalosa decisión del lunes del Gobierno, los mercados reaccionaron de manera positiva. Es decir, subieron los bonos, la bolsa y esas cosas que el común de la gente no logra ni quiere entender. ¿Por qué el escándalo? Porque Cristina decidió derogar un decreto que estaba embarrado en la Justicia y sacar otro casi igual aplicándolo al instante para no darle tiempo a la Justicia para frenarlo. El decreto anterior había sido frenado por los jueces a la espera de que el Congreso manifieste su opinión, algo que los senadores y diputados iban a hacer dos días después. Y lo iban a rechazar.

Al final, el Gobierno se quedó con la plata que quería, violando todo tipo de racionalidad política habida y por haber. Lo más curioso de todo es que desde la cima del kirchnerismo festejaron porque la reacción de los mercados fue positiva. "¡Y claro! ¿Cómo no van a estar contentos si les anunciaron que les iban a pagar?", reaccionaron ofuscados algunos opositores, como Alfonso Prat-Gay.

Sorprende que un gobierno que se dice "nacional y popular", festeje los resultados de una medida a partir de la reacción de los mercados. Automáticamente se vienen al recuerdo los noventa, cuando se decía que la Presidencia de Menem era buena porque "las cifras del mercado" andaban bien. Cuando nos quisimos dar cuenta, esas cifras fueron positivas sólo para unos pocos.

El riesgo país, el Merval, los bonos, las letras, los títulos, las acciones, el dólar, el peso, que suben, que bajan... No está mal que existan los mercados, pero sin dudas no está bien que las políticas se tomen mirando a los mercados como prioridad. Es una ofensa para todos aquellos que sufren día a día la pobreza y la desigualdad, gente que tiene su propio riesgo país que claramente no muestra cifras alentadoras.

"Los mercados tranquilos dan lugar a más inversiones y más trabajo", podría decir un kirchnerista. Es cierto, pero las inversiones no vienen sólo porque festejen los mercados, sino por la certeza de que en un lugar se hacen las cosas correctamente y las inversiones no corren riesgos. En esa materia, los Kirchner están claramente desaprobados.

Entonces, ¿se confundieron los Kirchner nac & pop al festejar por los mercados avalaron una de sus medidas? ¿O dejaron en evidencia que el discurso nacional y popular que mantuvieron durante estos años era sólo eso, un discurso? Si los mercados no son nac & pop, entonces, ¿los Kirchner que son?

La hipocresía según Cristina

2010-03-01T17:50:00.003-03:00

Cristina abrió la sesiones ordinarias del Congreso. Habló durante más de una hora y media, una vez más improvisando, sin discurso escrito, demostrando que para la oratoria es buena. Pero una vez más dejó en claro que de nada sirve hablar muy bien cuando el contenido de lo que se dice es malo. La conclusión es sencilla: fue un discurso plagado de hipocresía. Veamos:

La Asamblea Legislativa es el escenario por excelencia para que un presidente le transmita a todos los legisladores cuál es la agenda de temas que tiene previsto tratar su gobierno. Eso es lo que haría un buen estadista, que piensa a largo plazo y al empezar el año sabe cuáles son los temas que quiere tratar. Por el contrario, Cristina volvió a hacer un raconto de los años del kirchnerismo y sus logros. De proyectos: cero.

La Presidenta habló de un país real y otro virtual. El real es el que ven ellos, el virtual el que los critican. El despreciar las críticas ajenas le resta importancia a los logros propios. Está claro que los Kirchner hicieron algunas cosas bien, pero si en un discurso tan importante no se nombra ni una sola vez la palabra inflación se demuestra que la visión de la realidad de los K es cuasi virtual.

El único anuncio que hizo Cristina fue que decidió derogar el DNU que creó el Fondo del Bicentenario, que de todas formas tenía los días contados porque el miércoles los diputados y los senadores se preparaban para decretar su muerte. Pero ella dice que decidió derogarlo por toda la judicialización que se generó. Y criticó a los legisladores que recurrieron a la Justicia diciendo que ella nunca recurrió a la Justicia cuando perdió una votación parlamentaria. Se olvidó de decir que en este caso no hubo ninguna votación, sino un simple decreto que no tenía ni necesidad ni urgencia.

Habló de las bondades del Fondo del Bicentenario, diciendo que se utilizarían reservas para pagar la deuda. Pero el Fondo, en el fondo, era para tapar los agujeros fiscales también. Sino cómo se entiende que cuando el tema se complicó anunciaron que se iba a usar también para ayudar a las provincias, para cubrir el gasto del Fútbol para Todos, y para cubrir todos los problemas que iban surgiendo. Algo similar a lo que había pasado con la 125: al principio servía para una cosa, después para otra, y terminó creándose un fondo para las provincias...

Y como si fuera poco, derogó un cuestionado DNU y anunció que firmó otro. Es decir, les dijo en la cara a los legisladores que ella prefería tomar una decisión por sí sola a mandar un proyecto de ley para que sea discutido por ellos. Está claro que el escenario parlamentario es complicado para el Gobierno, porque sino la decisión hubiese sido otra. Pero no se puede utilizar al Congreso sólo cuando se tiene la mayoría.

Además criticó a los opositores por ver una mano negra detrás del uso de las reservas. "¿Alguien piensa que se pueden sacar reservas del Banco Central y llevárselas a la casa o ponerlas en algún lugar diferente del que está acá?", se preguntó Cristina y generó murmullos. Claramente los Kirchner no se caracterizan por generar confianza en el uso de los fondos públicos. No fueron pocos los que quisieron contestarle: "¿Y dónde están los fondos de Santa Cruz?". Piensan en la plata que la provincia recibió por liquidaciones petroleras y decidió invertir en el exterior. El destino de ese dinero, y los intereses que generó, es todavía un misterio.

Por último, la mandataria dijo que "el logro más importante de este proceso iniciado el 25 de mayo del año 2003 es que los partidos políticos han vuelto a hacer política en la República Argentina y no hemos sido gerentes de los grupos económicos". Si algo le hizo el kirchnerismo al sistema político en estos años fue daño. Intentó cooptar voluntades en los partidos de la oposición, que terminó desgastándolos. El radicalismo pasó su peor crisis, con la aparición de los radicales K. El socialismo tuvo un cimbronazo, con los socialistas K. El PJ se rompió y provocó la aparición de los peronistas disidentes. La izquierda tuvo sus revueltas, porque algunos creyeron (o creen) que los discursos progresistas tenían su correlato en la práctica. En conclusión, los partidos políticos recién se están revalorizando ahora, en la decadencia del kirchnerismo.

Una amiga analizó con un chiste en Facebook la presentación de Cristina: Inauguran sala de cine en el Congreso de la Nación, hoy gran estreno de "Cristina en el país de las Maravillas". Es cierto que no todo es negativo, pero si uno mira con seriedad la situación argentina puede concluir que después de 6 años de crecimiento sostenido los niveles de pobreza volvieron a empeorar. Es decir, algo mal se hizo. Y bastante.

Fue un discurso largo el de Cristina, pero vacío. Un discurso con mucho análisis, pero nada de proyección. Un discurso de un político en campaña, y no de un presidente con ganas de ser un estadista. Un discurso con muchas críticas, pero sin autocríticas. Un discurso con algunas verdades, pero muchas mentiras. Un discurso hipócrita, y para el olvido.

“No queremos cogobernar, sólo que no choquen el país tan rápido”

2010-03-01T17:33:00.004-03:00

(Diario Perfil, 28/2/10)

Los senadores Juan Carlos Romero, Gerardo Morales, María Eugenia Estenssoro y Luis Juez aseguran que el oficialismo no podrá frenarlos, pese a lo que ocurrió esta semana con Menem.

Dos días después de que Cristina Fernández de Kirchner deje inauguradas las sesiones ordinarias del Congreso, la oposición del Senado buscará dejar plasmada la nueva integración que se votó el 28 de junio. Luego del traspié del miércoles último, PERFIL reunió a los senadores Gerardo Morales (Unión Cívica Radical), Juan Carlos Romero (Peronismo Federal), María Eugenia Estenssoro (Coalición Cívica) y Luis Juez (Frente Cívico de Córdoba) para analizar el nuevo escenario parlamentario con el que se va a encontrar el Gobierno.

—Hasta el miércoles se decía que el Gobierno perdía el control del Senado, ¿cuál es el escenario ahora?

MORALES: El Gobierno va a perder el control del Senado, sólo logró dilatar la resolución del tema una semana. Y va a haber mayoría de la oposición en todas las comisiones. El Gobierno tiene que asumir que hay una nueva realidad política. No hay poder absoluto y va a haber que consensuar todos los temas.

ESTENSSORO: Lo que pasó en la sesión es muy grave. Con esta señal muestran que el Gobierno quiere impedir que funcione el Senado. Esto es un intento de vaciamiento. ¿Qué más golpista?

ROMERO: Al país lo van llevando a un camino de crisis y nosotros sentimos el deber de advertirles. No queremos cogobernar, queremos tratar de que no choquen el país tan rápido.

—Para algunos, lo que pasó en la sesión fue una falta de respeto del oficialismo y para otros, una ingenuidad de la oposición.

JUEZ: Ingenuidad no hubo, porque uno no construye la confianza sobre la base de la desconfianza. Dicen que en el Senado los códigos son mucho más firmes que en Diputados y las relaciones más personales, pero lo de Pichetto fue un acto de bajeza. ¿Cómo recuperás la relación?

E: No se puede sustituir la confianza por la obediencia, y los Kirchner sólo conocen lo que es la obediencia.

—El Gobierno dice que no les van a permitir avanzar con sus proyectos...

TODOS: ¡No!

R: Lo que es posible es que se las mejoremos. Bastantes errores cometen.

J: Lo que pasa es que el Gobierno, que actúa con un alto nivel de fascismo, piensa que la democracia es hacer lo que a ellos se les ocurre. Y cuando no le salen las cosas, lo que hacemos nosotros es obstruir.

—¿El bloque opositor es un rejunte como dice el oficialismo?

J: Es un mosaico de lo que es el país. En dos años, vamos a confrontar en nuestras provincias, pero ahora tenemos claro que venimos a cumplir una responsabilidad muy fuerte.

R: Nosotros estamos reparando la fragmentación política que ha generado el kirchnerismo, que dividió las fuerzas políticas para reinar.

E: Y esto no es una coalición electoral, es parlamentaria. Para acordar aquellos temas estratégicos; para que la Argentina salga de la postración en la que se encuentra.

—Hablan de consenso, pero un votante kirchnerista les podría decir que buscan el consenso sólo como ustedes quieren.

R: Nosotros no los representamos ni queremos hacerlo. No compartimos el método de destrucción del país. Si hay gente a la que le gusta eso, la actitud de resentimiento y de violencia, está muy bien representada por Pichetto.

J: Hace dos años, la gente votó a CFK y hace siete meses, a la oposición. Pichetto se quedó con la foto de 2007, pero esa foto está amarilla ya. Sirve para María Martha Serra Lima. Hoy, la foto es otra.

—Dicen que no quieren cogobernar, pero gran parte de la agenda que proponen, en especial en materia de financiamiento, son políticas que suele tomar un gobierno.

R: Pero la asignación de recursos es una facultad constitucional del Congreso. Hoy nos parece extraño que el Congreso quiera ejercer lo que le es propio. Esa es la deformación institucional que tiene la Argentina.

M: Parecería que lo normal sería que el Congreso no hiciera nada y fuera una escribanía

E: En la monarquía, el rey levantaba los impuestos y los súbditos tenían que pagar lo que se le ocurría. En la transición a la democracia, el rey ya no podía cobrar cualquier cosa porque empezó a decidir el Congreso. La plata es de todos y no del que gobierna.

—¿Qué discurso se imaginan que dará Cristina?

M: Nosotros vamos a escuchar el mensaje. Y luego opinaremos.

J: Yo espero el discurso de una Presidenta moderada, mesurada y racional, y que nos hable a todos los argentinos.

R: Yo no espero nada de eso... Escucharemos.

E: Ese discurso, en lo que respecta al Senado, va a ser una simulación. Hasta ahora, el Frente para la Victoria no ha permitido que empezara a funcionar normalmente.

Uno se enlista y el otro se ausenta

2010-02-25T01:23:00.006-03:00

Este miércoles se dieron dos noticias políticas importantes. Y los actores protagónicos fueron Néstor Carlos Kirchner y Carlos Saúl Menem. Otroras amigos (Kirchner lo abrazaba y le aplaudía la privatización de YPF), después enemigos (Kirchner ahora demoniza la década del 90' e incluso tocó madera una vez que lo tuvo cerca en el Congreso) y ¿ahora?

Kirchner reapareció en escena en La Plata después de la operación de carótida que lo obligó a tomarse reposo. Apenas empezó el discurso, demostró que no había cambiado nada, y que el susto médico no había logrado calmarlo ni un milímetro. "Acá estoy, listo para la batalla, para todas las batallas que nos quedan", disparó el ex presidente, dejando en claro cuál es su concepción de la política. Se le critica la crispación y el enfrentamiento permanente, y él contesta que se prepara para más crispación y enfrentamientos. Aquí no ha cambiado nada...

En el Senado, en tanto, se realizó la sesión preparatoria, que define las autoridades y la conformación de las autoridades. La oposición había llegado a un acuerdo con el que conseguía la mayoría y dejaba al oficialismo sin el control parlamentario que ostentó estos últimos años. Eran 37 senadores, los justos para conseguir quórum. Pero Menem nunca llegó. Después de votar las autoridades, los kirchneristas se levantaron y dejaron la sesión sin quórum, por lo que no se pudieron votar las comisiones. Las suposiciones sobre el faltazo comenzaron a girar, desde problemas de salud hasta arreglos políticos o judiciales con el kirchnerismo.

Cualquiera haya sido la realidad, este ex presidente logró volver a ser crucial en la política argentina. El 90 por ciento de la sociedad, siendo generosos, tiene una imagen negativa del riojano. Y cuando parecía que su peso político se diluía, los argentinos volvieron a acordarse de él. Por su ausencia, el Gobierno logró dilatar una semana más la pérdida de poder en el Senado. Una vez más, Menem lo hizo.

El doble cuerpo de Julio Cobos, por Beatriz Sarlo

2010-02-20T02:29:00.003-03:00

Interesante análisis de Beatriz Sarlo, en La Nación, sobre Julio Cobos y su doble rol de vicepresidente y líder opositor. Leer aquí

¿Nuevo o viejo?

2010-02-19T02:25:00.002-03:00

Claramente, al hablar de los representantes de la vieja o la nueva política, no se habla de dirigentes viejos o nuevos en la política. La vieja política es una forma de actuar, generalmente ligada a los pactos entre dirigentes políticos, de espalda a la sociedad. Ligada a una forma de hacer política tendiente más a preservar el poder que a mejorar la situación del ciudadano común. La vieja política tiene que ver con los negocios de los dirigentes, ya sea por escándalos de corrupción o por peleas por meros cargos políticos para repartirse.

La nueva política, por el contrario, se supone que viene a limpiar con esas prácticas (que en realidad son muchas más, pero no alcanzaría un blog entero para desarrollarlas). El "que se vayan todos" del 2001 iba más dirigido a eso: "Que se vayan todos los que practican la política de esa manera". Finalmente, no se fue ninguno. Ni de los unos, ni de los otros.

Esta tarde me cruce con este afiche por la zona del Congreso. "Para GOBERNAR, un radicalismo unido". Firmado por Leopoldo Moreau. El ex candidato presidencial del radicalismo (sacó el 2 por ciento en el 2003), estuvo bastante alejado de los primeros planos de la política. En los últimos tiempos, volvió a buscar interceder en la vida interna del partido, impulsando la candidatura de Julio Cobos. Y por eso ahora brega por la unidad partidaria.

Viejo conocido en la política, Moreau me hizo reflexionar sobre este asunto de la nueva y la vieja política. Me quedó una duda: ¿Él cuál representa?

Los políticos no muerden: Daniel Katz

2010-02-17T14:58:00.005-03:00

Daniel Katz era secretario de Obras Públicas del gobierno de Aprile en Mar del Plata. Cuando éste renuncia, se hizo cargo de la intendencia. "No lo conocía nadie", me dice un conocido de La Feliz. "Pero hizo un buen interinato, arregló las cuentas", agregó. Después ganó las elecciones y gobernó durante cuatro años. "Ahí desvarió, yo lo ví decir que Kirchner era el mejor presidente de la historia, y además dejó la intendencia con déficit".

A ese cargo llegó por el radicalismo, pero como tantos otros con responsabilidad de gestión durante el gobierno de Néstor Kirchner, se transformó en un radical K. Cuando Julio Cobos comenzó a tomar distancia del Gobierno, él se transformó en uno de los principales referentes del cobismo en la Cámara de Diputados, donde conformó el bloque Consenso Federal. Hoy es una autoridad del bloque de diputados de la Unión Cívica Radical, que tiene un claro perfil opositor al Frente para la Victoria. Pero vale aclarar que él asumió su banca, en el 2007, gracias a que iba segundo en la boleta de, precisamente, el Frente para la Victoria (lista que encabezó Felipe Solá, hoy también en la vereda opuesta a los K).

Ayer, Katz salió a criticar a Carrió en el marco del enfrentamiento que mantiene con Cobos. "Es funcional al kirchnerismo", ladró. Más allá de la pelea de personalismos, sorprende que alguien que fue aliado al kirchnerismo acuse de ser funcional al matrimonio a alguien que desde un principio los enfrentó.

La encrucijada del Acuerdo

2010-02-16T12:02:00.007-03:00

El Desacuerdo Cívico y Social es la muletilla periodística de estos días. La alianza que armaron para las elecciones del 2009 la UCR, la Coalición Cívica y el socialismo agoniza. El cruce más fuerte es el de Elisa Carrió y Julio Cobos, con el radicalismo de por medio. Pero pese a los dardos cruzados nadie quiere firmar el certificado de defunción. ¿Por qué?

1. Todos saben que ese espacio tiene altas chances de llegar a ser gobierno en 2011. Pero no todos quieren al mismo candidato. Cobos es el que mejor mide, por eso los radicales más pragmáticos lo quieren de candidato. Pero el resto de los radicales desconfía. Pero tampoco confían en Carrió, que no confía en nadie más que ella para llevar a cabo su "revolución moral". El PS, en donde algunos desconfían de Cobos y otros de Carrió, mira lo que hacen sus socios, sabiendo que Binner puede ser un compañero de fórmula, pero es difícil que la encabece.

2. Nadie quiere pagar el precio de romper y no poder mantener acuerdos. Ser el verdugo tiene su precio.

3. El Socialismo y la Coalición Cívica saben que su estructura nacional es endeble, por lo que necesitan de la territorialidad que brinda la UCR. Por otro lado, saben que en una interna es muy difícil que ganen. En la CC recuerdan que en el 2007 le ganaron al radicalismo, pero éste estaba atravesando su peor crisis y no llevaba candidato propio (Lavagna).

4. El radicalismo cuenta con el que hoy es el candidato mejor posicionado. Pero todavía en el centenario partido no hay consenso con que Cobos sea el candidato. En especial, porque no le perdonan su paso por el kirchnerismo y desconfían de que se adapte a los programas del partido. Además, nadie garantiza que su imagen se mantenga firme hasta el 2011. Sin un candidato fuerte, al radicalismo por sí solo le va a costar ganar las elecciones.

5. En algunos distritos, la alianza entre esas fuerzas es casi fundamental para que puedan llegar a gobernar. En Santa Fe, por ejemplo, es vital que se mantenga el Frente. En Capital, para vencer a Macri, van a necesitar estar unidos. Y en Buenos Aires, sobre todo, si quieren desbancar al peronismo después de más de 20 años.

Los personalismos, una vez más, son los que frenan los acuerdos. Todos saben que los tres partidos tienen muchas más coincidencias programáticas que diferencias. Sin embargo, el 2011 los puede llegar a encontrar separados. Cobos-Carrió, Carrió-Cobos, parecen nombres incompatibles. Para Carrió, la candidatura de Cobos es un límite. Pero sí el radicalismo lo baja, ¿ella se baja?

En conclusión, la encrucijada parece tener nombre y apellido: Julio Cobos. Para unos, es San Martín. Para otros, De la Rúa. Para unos es la conciliación necesaria después del kirchnerismo, para otros es un traidor. Para unos tiene una imagen genuina, para otros es sólo un voto no positivo. Para unos tiene un programa para llevar a cabo, para los otros ese programa es una incógnita. Para unos fue el kirchnerismo el que cambió el discurso, para los otros es imperdonable que los haya acompañado. Para ser un candidato a presidente, todavía quedan muchas dudas por responder.

¿Los de afuera son de palo?

2010-01-27T19:30:00.004-03:00

Diálogo en Punta del Diablo, Uruguay, con un español que se mudó allí hace cuatro años:
- ¿Y así que están viviendo una crisis económica muy fuerte?- me dice.
- Sí... No...bah, qué se yo... Crisis es otra cosa. Podríamos estar mejor, pero no estamos en crisis.
- Ah, eso me dijeron. Y también que les resulta caro venir acá.
- Eso sí, por el cambio, que no nos favorece como en otros tiempos. Pero el problema esta vez en Argentina es más político que económico- intenté explicarle.

Pero al poco tiempo me di cuenta que era muy difícil aclarar los tantos. Que la irracionalidad que se vive en la política argentina es casi inexplicable para alguien que no esté empapado de actualidad nacional, incluso para muchos argentinos. Y encima, las noticias que llegan al exterior sobre la Argentina siempre están vinculadas con crisis, conflictos, enfrentamientos.
Volví al país, después de dos semanas de no tocar un diario ni mirar la tele, y me encontré con que la "crisis" por Redrado y el Banco Central seguía vigente. Con los niveles de enfrentamiento e irracionalidad a los que ya nos estamos malacostrumbrando.
Recordé el diálogo con el español y entendí que es lógica su pregunta: ven lo que pasa en el país, intentan entenderlo y sacan sus conclusiones, que siempre terminan siendo negativas. Viendo lo que ven, mostrando lo que mostramos, es lógico que los de afuera se asusten con lo que pasa acá. Y nosotros seguimos adelante, como si nada, como si no importara la imagen que le mostramos al mundo...
La crisis no es política, me gustaría aclararle ahora. Es cultural. ¿No?

Los intendentes del Conurbano pobre habitan en las casas más exclusivas

2010-01-04T16:03:00.005-03:00

(Diario Perfil, 3/1/10)

PERFIL recorrió las viviendas de diez jefes comunales emblemáticos, que suman más de US$ 3 millones. Muchos residen en auténticas mansiones difíciles de justificar.

(Galería de fotos, algunas imperdibles)

Averiguar dónde viven los intendentes del Conurbano bonaerense es una tarea que debería resolverse con facilidad. Pero por el contrario, es una trama que esconde sospechas, rumores e, inclusive, amenazas. El resultado de la pesquisa, en la mayoría de los casos, deriva en casas que desentonan, por su tamaño y ostentación, con la pobreza en la que muchos viven en sus municipios.

Entre los caciques más representativos, PERFIL decidió seleccionar diez para mostrar dónde viven. Y un análisis estimativo del valor de sus casas sumadas arroja una cifra superior a los 3 millones de dólares. Por el estilo de las casas, esa cifra sería aún mayor si estuviesen en zonas más cotizadas. A todos se les pidió una respuesta oficial, pero sólo tres de ellos contestaron.

Hogar, gran hogar. Alberto Descalzo es el mandamás de Ituzaingó. Vive en Parque Leloir, la zona más exclusiva de su municipio, codeándose con estrellas del espectáculo. Es una zona de casas quintas, la mayoría con un casco principal, un quincho, pileta y amplio jardín. La de Descalzo tiene todo eso. “Cuando asumió, vivía en una casita en un barrio obrero. Ahora está en un palacio en Leloir”, describe un opositor.

La Reja también es una zona de casas quintas, en Moreno. Allí vive Andrés Arregui. “Saltó a otra dimensión”, exclama un ex concejal que lo conoce de sus épocas en La Perlita, “un barrio de clase media baja”.

En un barrio humilde de Florencio Varela llama la atención un predio que ocupa casi toda la cuadra. Podría ser un club de barrio, pero es la casa de Julio Pereyra. El intendente le explicó a PERFIL que esa casa “está hipotecada”. Y aclaró que es “chica, con dos dormitorios, un quincho, una pequeña pileta y mucho pasto y árboles”. Más tarde, reconoció que también tiene cancha de paddle, pero que “está rota” y nunca la usa. Además, aseguró que es la única propiedad que tiene. Sin embargo, el personal de seguridad privada contó que no está todas las noches allí. Por otro lado, en Florencio Varela se rumorea que tiene un departamento en Puerto Madero, conocido por todos como “la oficina”. La última versión dice que se estaría mudando a Quilmes. El intendente lo niega, pero reconoce que su mujer alquiló durante dos o tres meses un departamento en Puerto Madero para usarlo como oficina. Pero le pareció “muy caro” y se fue a Quilmes.

De mudanza. Darío Giustozzi, de Almirante Brown, vive en Mármol, pero cuando termine las reformas se mudará a Adrogué. “Desde el fallecimiento de la mujer se quería mudar”, relató una opositora. El nuevo terreno tiene unos 70 metros de largo y un puente que comunica dos partes de la casa. Y siete baños. “Ya tiene una pileta, y se está haciendo otra, climatizada”, aclaró un vecino.

En Hurlingham comanda Luis Acuña. Su domicilio “de siempre” está en un barrio de casas bajas. Pero aparentemente se compró los terrenos de atrás y se construyó su nueva casa. “Es un barrio de clase media y él tiene el palacio de Buckingham”, define un concejal. Un paredón de unos treinta metros oculta una imponente mansión. También tiene palmeras, que se habría llevado del vivero municipal.

Lo de siempre. Fernando Espinoza y Raúl Othacehé aseguran que viven en las mismas casas de siempre, en La Matanza y Merlo, respectivamente. El primero tiene su domicilio en Villa Luzuriaga. “Nací ahí”, le explicó a PERFIL Espinoza. “Acá todos saben dónde vivo”, sostuvo. Una dirigente opositora sospecha: “Es una duda que tenemos todos”. “Cualquier vecino de la cuadra sabe”, insiste Espinoza. “Sé que va y viene. Acá hubo cacerolazos y él desapareció”, afirma una vecina.

Othacehé dice que vive “en la misma casa de siempre, desde el ‘78”. “Por eso la gente me vota”, sostiene. Sin embargo, en Merlo hay una fuerte versión dando vueltas: el intendente viviría en la Casona Municipal, un predio con un casco como de estancia. La gente del barrio no lo duda: “Acá vive el intendente”. Othacehé dice que trabaja “mucho” ahí, que recibe a gente y hace actos.

Hugo Curto, de Tres de Febrero, es el de perfil más bajo. “El es muy cuidadoso en ese sentido. El problema es su hijo, que aparece cada semana con un auto nuevo”, señaló un concejal. Vive en Caseros, en una casa decorada con las banderas nacional y provincial.

De ser ciertas las versiones, Mario Ishii, de licencia en José C. Paz, y Juan José Mussi, de Berazategui, serían intendentes que no viven en sus municipios. El primero figura en el padrón con domicilio en la calle Juan Vucetich. Sin embargo, la mujer que le abrió la puerta a PERFIL en esa casa admitió que no vive más ahí. En el distrito dicen que “no hay certeza de dónde vive, tendría varias propiedades”. La versión del country San Diego, en Moreno, es la que más fuerte suena. En el ingreso al predio, hombres de seguridad lo negaron.

En Berazategui se dice que Mussi se mudó a Puerto Madero. “Todos saben que está viviendo allá”, sostuvo un concejal. “En la misma torre donde viven dos políticos más, uno de ellos sería Pereyra”, agregó. Se trata del complejo Le Parc, en la Torre del Río. Allegados a Mussi, por su parte, aseguraron que vive en la misma casa de siempre, en Plátanos. Sin embargo, la última versión era que vivía en el country Abril, en Hudson. Los propios vecinos del lugar lo afirmaban y ahora confirman que se fue.

Kirchner quiere jugar de líbero y no estará en ninguna comisión

2009-12-19T12:56:00.004-03:00

(Diario Perfil, 19/12/09)

"No estará en ninguna comisión porque el reglamento no se lo exige”. En esos términos justificó una importante figura del bloque de diputados del Frente para la Victoria la decisión de que Néstor Kirchner no participe de ninguna de las comisiones de la Cámara Baja. “Los que manejan el bloque tienen otras responsabilidades”, aclaró, luego de relatar que Agustín Rossi y José María Díaz Bancalari ya desde el año pasado no forman parte de ninguna. Sin embargo, hasta el momento Kirchner ni siquiera forma parte de la mesa de conducción, aunque todos descartan que se moverá siempre cerca de Rossi.

Pese a que ya tienen todos los puestos de las comisiones definidos, en el bloque oficialista todavía no quieren difundirlos. “Para poder hacer cambios sin problemas si es necesario”, aclaran. En el proceso de definiciones llegó a participar la propia Cristina Fernández de Kirchner. Un diputado del peronismo disidente aseguró que “la Presidenta en persona estaba revisando todas las comisiones”. Desde el kirchnerismo, se le confirmó a PERFIL que “todos los años se pide el visto bueno del Ejecutivo, es una cuestión de responsabilidad”.

Mientras tanto, siguen los cruces en el Congreso por la conformación de la comisión bicameral que revisa los decretos de necesidad y urgencia firmados por la Presidenta. El jueves, el kirchnerismo anunció que de los ocho diputados, cuatro serían oficialistas y cuatro, de la oposición. Los opositores habían pedido una relación de cinco a tres. Un imporante diputado opositor había anticipado que si eso ocurría, iban a reclamar la presidencia de la comisión, pero desde el oficialismo son tajantes: “La Presidencia es nuestra”. Además, sigue empantanada la discusión por la comisión bicameral de Medios. Los kirchneristas aseguran que “ya está constituida” y que no van a “dar marcha atrás”. Del otro lado retrucaron: “No se nos va a escapar ninguna”.

En La Rioja inventaron diputados “provisorios”

2009-12-19T12:54:00.001-03:00

(Diario Perfil, 19/12/09)

En la provincia de La Rioja se está empezando a aplicar un llamativo y polémico cargo político, el de los “diputados provisorios”. En la Legislatura provincial, el gobernador Luis Beder Herrera impulsó que se le tome juramento, de manera preventiva, a tres diputadas cuya elección había sido impugnada por la Unión Cívica Radical, que sostiene que esas bancas les pertenecen.

La Constitución riojana establece un mínimo de ocho bancas para las minorías y que es necesario el tres por ciento del total de votos para que un candidato pueda acceder al cuerpo legislativo. En el departamento de Chilecito, el Gobierno le adjudicó la banca de la minoría a un partido que iba como una lista colectora del partido oficialista, y en Rosario Vera Peñaloza y Famatina se las otorgó a candidatos que no habían superado el tres por ciento exigido. La UCR local impugnó la medida ante el Tribunal Superior de Justicia, y a pesar de que el recurso ya fue declarado admisible formalmente, la Cámara de Diputados dispuso la incorporación “preventiva” de Alejandra Oviedo, Silvia Gaitán y Alejandra Olima.

Esta semana, luego del juramento de las “diputadas provisorias”, el radicalismo volvió a presentar ante el Tribunal Superior un recurso de amparo contra la Legislatura para que se deje sin efecto la toma de juramento. La apoderada del partido, Inés Brizuela y Dora, aseguró que “se dictó una medida que va en contra de una disposición expresa de la ley. Al tomarles juramento a estas ciudadanas, la Cámara de Diputados actuó por encima de la ley y de la Constitución y rompió con todo el ordenamiento jurídico de la provincia”. Según Brizuela y Dora, dependiendo del fallo del tribunal, podrían terminar apelando ante la Corte Suprema de la Nación.

Desde la conducción nacional del radicalismo, ya están siguiendo de cerca la situación. Sostienen que se “sometió a la provincia a una situación de gravedad institucional extrema” ya que el Poder Legislativo “parece actuar como si no estuviera obligado a respetar las leyes, pasando por encima de la Justicia en una cuestión que está sometida a revisión”.

Además, sostienen que la gravedad institucional se podría profundizar si la Justicia hace lugar a su reclamo, ya que todo lo actuado por la Legislatura local, con las diputadas provisorias en sus filas, podría ser declarado nulo.

Jugá limpio, en todo sentido

2009-12-18T00:21:00.004-03:00

Adhiero 100% a la campaña del Gobierno de la Ciudad de "Jugá limpio". Busca crear conciencia en la gente por un tema importante como la limpieza (de la que todos somos responsables...).

Pero también adhiero a las campañas creativas que buscan manifestar el rechazo a una medida tomada por un político, como por ejemplo la designación de un ministro de Educación como Abel Posse.

Los políticos no muerden: Ernesto Sanz

2009-12-16T01:01:00.001-03:00

Fue senador en su provincia, Mendoza, entre el 93 y el 99. Luego fue intendente de San Rafael, su lugar natal desde el 99 al 2003, cuando asumió como senador nacional. En junio, fue reelecto en el cargo tras ganar la elección con más del 50 por ciento de los votos. Y desde los primeros días de diciembre, es el nuevo presidente de la Unión Cívica Radical.

Ernesto Sanz es uno de los dirigentes que mayor proyección tuvo en los últimos años. Como jefe del bloque de senadores del radicalismo logró hacerse notar. A la par de Gerardo Morales (su antecesor en el partido y sucesor en la conducción del bloque), se consolidó como uno de los radicales que resistieron el embate del kirchnerismo, sobre todo tras el apoyo de Julio Cobos y los radicales K a la Concertación Plural.

Las vueltas de la vida y de la política indican que ahora él será el líder del radicalismo que intente llevar a Cobos a la Presidencia en 2011. Pero antes deberá superar un escollo importante: la resistencia de Elisa Carrió a ser parte del Acuerdo Cívico y Social si Cobos es el candidato a presidente.

Sanz dice que quiere una tercera oportunidad para el radicalismo, luego de las decepciones de Alfonsín y, sobre todo, De la Rúa. El será uno de los responsables en lograr que la UCR, sorpresivamente si se tiene en cuenta cómo quedó en el 2001, tenga esa oportunidad. Un político más para conocer. Un político más que no muerde.

Aquí va la última entrevista que le realizó PERFIL, justo antes de asumir en la UCR.

La mala educación

2009-12-15T12:15:00.003-03:00

Los funcionarios públicos no tienen que ser sólo especialistas en la materia en la que están a cargo, sino que deberían ser ejemplos en todo sentido. Un ministro de Salud, por ejemplo, puede ser un excelente médico, pero si es un racista o un corrupto, su gestión nunca puede ser la mejor posible. Un ministro de Educación, aunque sepa mucho de planes de estudio, si sus concepciones ideológicas son afines al autoritarismo, su gestión nunca puede ser la mejor posible. Y así con cualquier cargo.

En este último caso incurrió Mauricio Macri. Una vez más, el jefe de Gobierno porteño se equivocó con una designación en el Gobierno de la Ciudad. Abel Posse es el nuevo ministro de Educación. Y Abel Posse tiene concepciones ideológicas afines al autoritarismo.

Justo unos días antes de jurar, el flamante ministro publicó esta nota de opinión en La Nación, en la que pide mayor mano dura para combatir la inseguridad. Allí, entre otras cosas, minimiza las atrocidades de la dictadura al hablar de una guerra contra "una minoría que quería imponer una revolución socialguevarista".

"El problema es que no tenía porque ponerse a opinar de seguridad justo ahora", se lamentó un importante funcionario del Gobierno porteño. Y Macri pide que se dedique solamente a la educación. Pero el problema no es de lo que habla Posse, sino lo que piensa. Obviamente, es libre de pensar y decir lo que quiera. Pero pensando lo que piensa las garantías de que sea un buen ministro de Educación son mínimas. Más bien, si logra instalar sus ideas en los planes de estudio, se está ante el peligro de que sea un ministro de Mala educación.

Para pensar: Medir con la misma vara

2009-12-07T17:05:00.013-03:00

No importa quién tiene razón. No importa si una frase es cierta y la otra no. No importa quién se acerca más a la verdad ni quién exagera. No importa si uno habla en primera persona y el otro en tercera. Hay frases, que aunque digan que tienen otra intención, son amenazas.

Hace dos semanas, el ex presidente Néstor Kirchner dijo la siguiente frase poco feliz ante un auditorio de dirigentes y militantes afines: "Si nos quieren echar de todas las comisiones, que lo hagan. Tenemos las calles del pueblo y todos los micrófonos para hablar". Inmediatamente, desde amplios sectores de la política salieron a repudiar sus dichos. No está bien que Kirchner amenace con copar las calles.

Hace unos días el titular del bloque de diputados de la UCR, Oscar Aguad, dijo la siguiente frase poco feliz en declaraciones periodísticas: "Si la presidenta utiliza el veto sistemático, se va a encontrar con la ciudadanía en la calle". Pocas reacciones se escucharon desde la política. No está bien que Aguad amenace con que la gente puede salir a la calle a repudiar los hipotéticos vetos de la Presidenta.

En su esencia las frases son iguales. E igual de repudiables. La política, si quiere madurar, tiene que terminar con las amenazas. Si la gente decidía salir a la calle para repudiar si se lo echaba al oficialismo de todas las comisiones era una cosa. Anticiparlo, amenazando, es otra. Si la gente decide salir a la calle para repudiar si Cristina utiliza el veto de manera sistemática es una cosa. Anticiparlo, amenazando, es otra. Si "la gente" quiere salir, que salga. Pero ni en uno ni otro caso, es la solución para los problemas. ¿No?

El nuevo Congreso: ni muy muy, ni tan tan

2009-12-07T16:35:00.004-03:00

Muchos análisis se hicieron ya del nuevo escenario que se armó en la Cámara de Diputados con la derrota del jueves del kirchnerismo. Pero la gran mayoría contaban con un problema: o se leyó la situación como el principio del fin de los K y el nuevo dominio de la oposición, o se defenestró al rejuntado opositor y se puso en duda que se vuelva a repetir la mayoría opositora. No sorprende que los diarios "opositores" se hayan inclinado por la primera opción y los "oficialistas" por la segunda.

Están los opositores que se quieren llevar puesto al Gobierno. Y están los oficialistas que insisten que del otro lado sólo tienen a la "derecha destituyente". En el medio, hay muchos sectores que no ven ni una ni otra cosa.

Es cierto que el armado opositor va a tener que trabajar, y mucho, si quiere volver a repetir el mismo resultado. También es cierto que si el oficialismo se lo predispone, puede conseguir mayorías en determinados proyectos.

Es cierto que el armado opositor es una construcción con sectores completamente antagónicos. Pero, ¿desde cuándo está prohibido buscar consensos en determinados casos con sectores ideologicamente opuestos? ¿Por qué el PRO y Proyecto Sur no pueden apoyar una misma propuesta?

Hay una realidad innegable. Y que muchos analistas quisieron ignorar por estos días, por más que se dicen progresistas y defensores de la independencia de los poderes del Estado. En los últimos años el Congreso funcionó como una escribanía. La gran mayoría de los proyectos tratados fueron del oficialismo, y las mayorías K siempre estuvieron dispuestas para aprobar, en algunos casos con una mínima discusión, las iniciativas que envió el Poder Ejecutivo. ¿Y por qué se dio esa situación? Por el amplio dominio que tenía el oficialismo, en el recinto y en las comisiones, donde los proyectos de la oposición, en la mayoría de los casos, eran cajoneados.

Entonces, ¿por qué molestó tanto que sectores tan distintos se unan para garantizar un funcionamiento distinto? Nadie puede garantizar que ahora el Congreso funcione perfectamente, pero por lo menos va a ser distinto. En algunas comisiones el oficialismo tendrá que convencer, de buena o mala manera, solamente a un diputado. "Es un riesgo, pero por lo menos nos garantizamos el debate", me reconoció una diputada opositora.

Y eso es lo importante. No es un momento ni para festejar la derrota kirchnerista y pensar que ya cambió todo, ni para criticar a la oposición por dejar las ideologías de lado. El que viene no va a ser un Congreso ni muy negativo para Kirchner, ni tan positivo para la oposición. Todos tendrán que buscar consensos, siempre. Y yo pagó por verlo.

Carrió dinamitó el frente opositor enojada con la unidad UCR-Cobos

2009-12-07T02:47:00.009-03:00

(Diario Perfil, 6/12/09)

Unidad y ruptura son antónimos. En la madrugada de ayer la Unión Cívica Radical logró una trabajosa unidad entre el sector orgánico y el cobista para renovar sus autoridades y nombrar a Ernesto Sanz como nuevo presidente del Comité Nacional. Sin embargo, esa unidad acentuó aún más las diferencias con la Coalición Cívica de Elisa Carrió, socia en el Acuerdo Cívico y Social, con lo cual ese espacio quedó al borde de la ruptura. Para Carrió, su nombre es antónimo del de Julio Cobos.

La líder la Coalición Cívica-ARI celebró la designación de Sanz al frente del centenario partido, pero puso reparos por el acuerdo que realizaron con los hombres de Cobos. “Yo felicito a Ernesto Sanz como presidente del partido, es un amigo personal y una buena persona”, aseguró. Sin embargo, la flamante diputada aseveró que “de continuar a comienzos de 2011 el acuerdo que se celebró con Cobos y Enrique Nosiglia, se aleja la posibilidad” de armar un frente electoral para las presidenciales. “La Junta Nacional de la Coalición Cívica ya definió que en ningún caso podríamos establecer alianzas con candidaturas que hayan acompañado al kirchnerismo en su gestión”, agregó. De este modo, marcó un paso de diferenciación claro respecto del camino que empezó a transitar la UCR. También exhibió las fisuras que existen en el amplio y heterogéneo abanico de la oposición, que quedaron expuestas aun después de la gran demostración de fuerza del jueves en Diputados, cuando el kirchnerismo debió aceptar una distribución de cargos que lo deja en minoría.

Mientras tanto, Cobos presentó algo que se asemeja a una plataforma presidencial. Se trata de un plan de inclusión social que incluye varias medidas.

Unidad. Los radicales amanecieron ayer sabiendo que el senador mendocino se transformaría en el nuevo líder. Sin embargo, las diferencias en la conformación de la mesa de conducción pusieron en peligro todos los acuerdos. Finalmente, una reunión entre Gerardo Morales y Cobos, en el despacho del vicepresidente en el Senado, logró salvar las distancias. Junto a ellos estuvieron Angel Rozas y Ricardo Alfonsín, por el lado del jujeño, y Enrique “Coti” Nosiglia, Raúl Baglini y Oscar Aguad, por el del vicepresidente.

Recién después de las 3.30, Sanz pudo hablarles a los delegados y militantes como el nuevo presidente. Durante los próximos dos años lo acompañarán Rozas, como vice primero, y los cobistas Pablo Verani y Carlos Becerra como vices segundo y tercero, respectivamente. Además, como secretario general quedó el porteño Jesús Rodríguez, histórico dirigente de La Coordinadora al que Sanz describe como “un hermano”. Para Mario Negri, un hombre que era resistido por el cobismo, quedó la Secretaría de Coordinación. En conclusión, los hombres de Cobos y los que responden al sector de los orgánicos quedaron con igual cantidad de lugares en la cúpula del partido.

Ruptura. El rechazo de la Coalición Cívica a una candidatura de Cobos es firme. “Vamos a seguir proponiéndole a la UCR armar un proyecto de país, pero no para que sea llevado adelante por figuras relevantes del kirchnerismo, ni por Kunkel ni por Cobos”, disparó el “lilito” Fernando Sánchez. Y sostuvo que es “imposible pensar que pueden representar un proyecto alternativo”. “Cobos fue clave en el armado kirchnerista, fue el primer gobernador radical K y es vicepresidente de Cristina”, cuestionó hombre que dice lo que Carrió piensa y remató: “Nunca lo vi ni escuché a Cobos hablar del manejo de la caja de De Vido”.

Con pena y sin gloria

2009-12-04T02:30:00.006-03:00

El nuevo Congreso puso primera, y al mismo tiempo logró ponerle un freno a Néstor Kirchner. En su debut como diputado, luego de jurar, el ex presidente fue partícipe de la primera derrota del kirchnerismo en la Cámara de Diputados.

El acuerdo de la oposición, amplio y heterógeneo, permitió que sin el oficialismo en el recinto se haya podido conseguir quórum. Eso obligó al oficialismo a bajar y sentarse en las bancas, luego de los reproches de Kirchner, que se opuso a acordar con la oposición hasta último momento.

Ya sentado en su banca, Kirchner vio como la oposición se regodeaba por la situación y le imponía su mayoría (llegaron a ser más de 145 opositores sentados, cuando con 129 era suficiente para ganar). Así fue como la vicepresidencia primera quedó para la UCR (Ricardo Alfonsín) y en todas las comisiones la mayoría le pertenece a la oposición (en las clave la diferencia es mínima, pero da lugar al debate obligado).

La primera experiencia de Kirchner en su banca, de todas formas, no fue muy prolongada. Después de la primera votación, donde se aprobó la propuesta de la oposición, se pasó a un cuarto intermedio para abocarse a cuestiones más técnicas. El pingüino se levantó, se retiró del recinto y nunca más volvió. Fue su debut como legislador, un cargo que claramente no disfruta. Donde es un par entre sus pares (la foto lo muestra, justo en el medio, como un diputado más). Fue su debut mordiendo el polvo, algo a lo que en su larga carrera política no está muy acostumbrado. Kirchner debutó como diputado, y lo hizo con pena y sin gloria.

Los políticos no muerden: Martín Sabbatella

2009-12-02T15:31:00.004-03:00

Sus inicios políticos fueron en la Federación Juvenil Comunista, del PC. En la década de los noventa fue uno de los fundadores del Frepaso y, consecuentemente, formó parte de la Alianza. Martín Sabbatella se hizo famoso hace 10 años, cuando llego a ser intendente de Morón, precisamente con la boleta de la Alianza UCR-Frepaso. Dos años antes, había llegado a ser concejal de la misma manera.

Tiene muchos logros en su haber. Pero sobre todas las cosas hay que destacar que pudo imponerse como un intendente progresista, en el medio de la jungla de los barones del Conurbano. Es cierto que Morón no es La Matanza, ni muchos otros municipios del Gran Buenos Aires que tiene índices lamentables, pero de todas formas su gestión es elogiable. Y demostró que alguien que no es peronista puede gobernar en el Conurbano.

El 28 de junio fue electo diputado, en una lista que formó con otros grupos de centroizquierda. Se lo presentaba como un oficialista crítico o un opositor moderado, depende de donde se lo miraba. A algunos sectores del espacio les costó unirse con él. Decían que los diferenciaba la "caracterización de Kirchner" que tenían. Para ellos el ex presidente era nefasto pero defendían algunas de sus medidas y decían que para Sabbatella K era bueno y criticaba algunas cosas. Diferencia sustancial, sin duda.

Por estos días, los diputados están enrosacados en una pelea de poder, que definirá el funcionamiento del Congreso en el 2010. La centroizquierda está dividida. El grupo mayoritario, encabezado por Pino Solanas, se sumó al acuerdo opositor para conseguir la mayoría en todas las comisiones. Incluso, allí está la diputada que entró segunda en la lista de Sabbatella. El intendente saliente de Morón, en tanto, se quedó con el grupo encabezado por Ariel Basteiro, habitual aliado del kirchnerismo. "Es un error aliarse con la derecha", critica. Y agrega: "No digo que el oficialismo tenga mayoría, sino que necesite de la centroizquierda para armarla". En otras palabras, está diciendo algo así como: “No hay que aliarse con la derecha, mejor hay que aliarse con el kirchnerismo”.

Todas las posturas son respetables, pero sorprende que Sabbatella tilde de derecha a muchos de sus antiguos aliados, del Frepaso o la Alianza. Además, Kirchner ya se refugió en los barones del Conurbano y en la CGT como núcleos de poder. Poco tienen ellos de progresistas como para decir que del otro lado está la derecha. Y sorprende que no entienda que el objetivo de la oposición es garantizar que el año próximo el Congreso funcione, y con la mayorías que se votaron en junio. Algunos quizás tengan otras intenciones, pero dependerá de ellos que no se puedan imponer. Y la centroizquierda lo podrá hacer, porque probablemente votará algunas cosas con el oficialismo y otras con la oposición. Pero eso sólo lo puede garantizar una Cámara donde el oficialismo no tenga mayorías en las comisiones, porque sino puede trabar todos los proyectos que quiera. Sorprende Sabbatella, perdiendo la independencia que lo caracterizaba y estando cada día más cerca del kirchnerismo.

Michetti y el matrimonio gay

2009-12-02T12:58:00.002-03:00

Mientras se suspendió el casamiento gay previsto para esta semana, y a la espera de que la Corte Suprema (a su debido tiempo) tome una resolución al respecto, apareció un video de Gabriela Michetti, durante la campaña, hablando con la flogger Cumbio sobre el tema. Estos días, la ex vicejefa de Gobierno porteño, que renunció para ser diputada, manifestó su rechazo a la figura del matrimonio gay. En junio, a Cumbio, le dijo todo lo contrario y expresó que su única duda era con el tema de la adopción. El video me genera una sola duda: ¿Habrá pensado que Cumbio era un pibe?

Una semana política

2009-12-01T00:56:00.005-03:00

Hay semanas en las que la política habla de las cosas que a la gente más le importa: la pobreza, la educación, la salud, el trabajo, la seguridad y un sin fin de etcéteras. Pero hay otras en las que se dedica a resolver sus propios problemas. Problemas que a la larga pueden terminar afectando a la sociedad, aunque esta no lo perciba.

Esta semana va a ser una de esas en las que los políticos se van a enfocar en sí mismos. Por un lado, en la Cámara de Diputados juran los nuevos diputados (entre los que van a estar Néstor Kirchner, Elisa Carrió, Felipe Solá, Gabriela Michetti, Francisco de Narváez, Pino Solanas y muchos otros dirigentes de renombre) y se define quiénes serán las autoridades de la Cámara y cómo se van a conformar las comisiones. Es un tema que puede no significar mucho para el común de la gente. Sin embargo, cómo queden la composición de las comisiones es un detalle clave. Las comisiones asesoras en el Congreso es donde un proyecto empieza a ser tratado. Durante estos años, fue muy difícil que iniciativas que no sean del oficialismo hayan podido siquiera ser tratados en esas comisiones, porque el kirchnerismo siempre tuvo la mayoría. En el recinto y en las comisiones. A partir del 10 de diciembre, cuando asumen los diputados que juran este jueves, los K pierden la mayoría en el recinto, por lo que la oposición quiere que eso también se vea reflejado en las comisiones. Para eso llegaron a un amplio acuerdo, que va desde el PRO hasta los grupos de centroizquierda, pasando por la UCR, la Coalición Cívica y el peronismo disidente. Son casi 140 diputados. Y pese a que se necesitan 129 para ser mayoría, temen que el kirchnerismo aplique todo el poder del Estado para cooptar a varios dirigentes.

El jueves tiene que haber definiciones sobre este tema. Pero hasta el jueves, y probablemente después del jueves también, va a seguir generando un debate muy áspero. Y el resultado de la batalla que librarán oficialismo y oposición, sin dudas, va a ser importante para el común de la sociedad, porque va a ser un primer reflejo de lo que será la política durante el próximo año. Si la oposición sale fortalecida, podrá comenzar a controlar de cerca al Gobierno e impulsará temas que hoy no están en la agenda. Si el Gobierno es el fortalecido, será un respaldo importante para Kirchner, que sentirá que su poder sigue siendo intocable. De todas formas, uno u otro resultado es inalterable. Que gane la oposición no quiere decir que se resuelven todos los problemas ni, mucho menos, que el Gobierno pierda poder. El Ejecutivo debe seguir gobernando; el Legislativo legislando. Y que gane el oficialismo no significa que el año que viene las mayorías se puedan seguir modificando y la oposición logre imponerse en determinados temas, ya que de cara al 2011 van a haber muchos movimientos.

Mientras tanto, esta semana va a pasar casi desapercibida la casi segura aprobación de la reforma política. El miércoles, casi de atropellada y habiendo debatido el dictamen solamente dos horas en comisión, el Senado tratará el proyecto del Gobierno que ya tuvo media sanción de la Cámara de Diputados. Es otro tema eminentemente político, pero que va a ser clave para fijar las reglas del juego para las elecciones del 2011.

Va a ser una semana política, en la que probablemente se verán las mejores y las peores cosas de los dirigentes políticos argentinos. Una semana donde lo ideal sería que los políticos piensen en LA política y no en LOS políticos.

Para pensar: ¿Libertad sindical sinónimo de sindicatos débiles?

2009-11-27T20:23:00.003-03:00

Hay temas o situaciones que necesariamente tienen que ser pensados y repensados por los argentinos. Hay decisiones que no pueden quedar solamente en manos de la dirigencia política, sino que el resto de los ciudadanos tiene que pensar, expresarse y sentar postura. Uno de ellos es: el sindicalismo.
Justo cuando recrudeció el debate de si hay que establecer la libertad sindical o no, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner le dio un espaldarazo a la CGT, al decir que para crecer como país "es necesario tener sindicatos fuertes".
La democratización en los sindicatos puede traer aparejada muchas cosas, como por ejemplo mayor participación de los trabajadores, la igualdad de oportunidades, la libertad de agremiación, la posibilidad de que haya un mayor recambio en la dirigencia de las cúpulas, etc. Pero de ninguna manera es cierto que puede generar gremios débiles.
Los sindicatos hoy funcionan como corporaciones, con más interés en los negocios que en la defensa de los intereses de los trabajadores, con dirigentes que se perpetúan en su sillón durante décadas. Es cierto lo que dice Cristina de que hacen falta sindicatos fuertes, pero síndicatos en serio y no corporaciones.

La escribanía K se despide, siempre fiel

2009-11-26T23:51:00.004-03:00

Desde el 2005, cuando la mayoría kirchnerista en el Congreso se empezó a gestar, se dice que el Poder Legislativo se transformó en una escribanía, porque solamente cumplía el rol de avalar los proyectos que enviaba el Gobierno, en muchos casos sin siquiera modificarle una coma.

Esta semana, la última de noviembre, se suponía que iba a ser la última en la que se iba a ver a esta mayoría automática (sólo falló en el Senado con la 125). El Gobierno no estaba dispuesto a convocar a sesiones extraordinarias ni a prorrogar las ordinarias, pero la necesidad imperiosa de aprobar la reforma política le obligó a cambiar de opinión. Necesidad que dejó en evidencia que sus intenciones con la iniciativa no son puras.

Más allá de que el último show de la mayoría kirchnerista será el 2 de diciembre, cuando se apruebe dicha reforma, esta semana se hicieron las típicas sesiones donde se aprueban una catarata de proyectos. Sin embargo, hubo dos proyectos paradigmáticos que significaron el último regalo que los legisladores oficialistas le dieron al Gobierno, a modo de despedida probablemente. Se trata de la prórroga de la emergencia económica y del impuesto al cheque. Ambos son conflictivos. La emergencia económica la necesitó Duhalde en el 2002, en plena crisis política, económica y social. El escenario hoy, claramente, es otro. Cristina siempre se negó a aprobar dicha prórroga, incluso en el gobierno de su marido. El año pasado, ya como presidenta, tuvo que enviar el proyecto y encontró la excusa de la crisis internacional para sostenerlo. Este año ya se olvidó de sus ideas. El impuesto al cheque, en tanto, es criticado por muchos legisladores porque sólo se coparticipa el 15 por ciento.

Pero lo más curioso es que los dos proyectos se venían prorrogando por un año. Esta vez, será por dos. Es decir, hasta el 2011. Casualidad o no, el año próximo el Gobierno ya no tendrá mayoría en el Congreso, por lo que probablemente ambos proyectos iban a ser rechazados o iban a sufrir modificaciones. La escribanía K se despide demostrando, más que nunca, su razón de ser.

La intolerancia y la ignorancia

2009-11-26T00:30:00.005-03:00

Por estos días aparecieron estos afiches por la calle. Más allá del horror ortográfico de quien lo realizó (votastes, en lugar de votaste), la idea tiene dos problemas importantes. El primero es que refleja la intolerancia de quienes no aceptan el matrimonio gay y consideran que habilitar el casamiento entre personas del mismo sexo significaría atentar contra una institución sagrada como la familia. Más importante que las personas que componen una familia (si son del mismo sexo o no) me parece que son los lazos que los unen.

El otro problema, es que sin ánimos de hacer una defensa de Macri, su partido, el PRO, en las últimas elecciones viene demostrando que no tiene una postura fija ante este tema. Al igual que en otros partidos, al ser consultados sobre si aceptarían el matrimonio homosexual o el aborto, los candidatos del PRO contestaban a título personal y aseguraban que en el espacio convivían diferentes posturas, por lo que cada uno tenía libertad de decidir lo que quisiera. En respuesta al afiche, algunos de los votantes de Macri se pudieron sentir defraudados, pero ninguno de ellos puede sentirse engañado.

Los políticos no muerden: Aníbal Fernández

2009-11-25T02:19:00.005-03:00

Mentir no es fácil. Hay que tener la cara de piedra, poder mirar a cámara, no ponerse colorado, mantener la voz firme y no dudar ni un segundo.

Aníbal Fernández es el jefe de Gabinete de Cristina Fernández de Kirchner. Antes fue ministro de su Justicia, Seguridad y Derechos Humanos, tanto en esta gestión como en la de Néstor Kirchner, administración donde también fue ministro del Interior. Pero en realidad está en un cargo ministerial desde el gobierno de Eduardo Duhalde, cuando estaba a cargo de la cartera de Producción. También tuvo esa jerarquía en el gobierno de la provincia de Buenos Aires, en la gestión de Duhalde y también en la de Carlos Ruckauf. Es decir, supo adaptarse a sus nuevos jefes. Además, fue intendente de Quilmes a mediados de los 90', época en la que llegó a estar prófugo de la justicia.

No necesariamente llegó a los puestos de ministro por ser un experto en todas esas materias, sino porque es un funcionario eficaz y fiel. Y sobre todas las cosas, sabe mentir muy bien. Son pocos los que tienen su estilo. Por momentos hasta puede sonar convincente. En gran medida, debe ser por su histrionismo y su sentido del humor. Es autor de frases celebres como "Carrió está pirucha y le faltan un par de caramelos en el frasco", "Macri es un vago al que nunca le gustó trabajar", "Algunos la única constitución que conocen es la estación de trenes", etcétera.

Esta semana, mal que le pese, Aníbal demostró que tiene patas cortas. Su mentira de que Antonini Wilson, el venezolano que intentó ingresar al país con una valija de 800 mil dólares que supuestamente iban para la campaña de Cristina, no estuvo en la Casa Rosada no aguantó muchos días. Un video de la transmisión de un acto de Canal 7 en el que estuvo Chávez lo muestra a Antonini entre el público. Finalmente, el ministro no tuvo más remedio que bajar la cabeza y dejar de tirar frases graciosas para la tribuna. No es la primera vez que miente u oculta información, pero que haya quedado en evidencia esta mentira es positivo para que la próxima vez la gente tome sus comentarios con pinzas. Aníbal Fernández ladra, pero no muerde.

Pd: Buscando información e imágenes encontré esta nota de Jorge Lanata, en el Diario Perfil, titulada "Así miente Aníbal F.". La recomiendo. El dibujo se llama "Ministro guitarrero".

Lo que viene, lo que viene, con optimismo o con pesimismo

2009-11-24T00:26:00.011-03:00

"Yo estoy muy preocupado, no veo una salida a esto", me dice un amigo-vecino sobre el devenir de la política argentina. Y, consecuentemente, del país en su conjunto. "Gabi, yo no se cómo hacés para, a pesar de tener más información que nosotros, ser tan optimista", se sorprende un amigo, licenciado en Ciencia Política, mientras debatimos sobre la coyuntura e intentamos aventurar cómo será el futuro mediato e inmediato. Al poco tiempo leo una nota que cita a Juan José Castelli, que antes de morir de cáncer escribió en un papel las que fueron sus últimas palabras: "Si ves al futuro, dile que no venga".

Es muy difícil predecir qué es lo que va a pasar con el país. Néstor Kirchner tiene niveles de rechazo elevadísimos, que hacen casi imposible que pueda volver a ser presidente. En un eventual ballottage perdería con cualquier otro, como Menem hubiese perdido con él. ¿Pero y después quién?, es la pregunta más escuchada. Las encuestas muestran a Julio Cobos como el dirigente de mayor aceptación. Sin embargo, son muy repetidos los comentarios de rechazo hacia el vicepresidente. Incluso de sectores que votarían a algún otro dirigente del Acuerdo Cívico y Social, que por ahora incluye al radicalismo, el socialismo y la Coalición Cívica. Muchos de lo que votarían a Elisa Carrió o a Hermes Binner no votarían a Cobos, y viceversa. Quizás Binner es el que menos rechazo genera, pero también el que menos entusiasma.

En el peronismo el escenario tampoco es muy alentador. Son muchos los que esperan ver derrotado a Kirchner, pero pocos se animan a dar el paso adelante y plantarse como competidores. Felipe Solá lo hizo, pero no tiene el consenso necesario, Eduardo Duhalde también, pero la mayoría piensa que puede ser un buen articulador, pero no un buen candidato. Francisco de Narváez se presenta como peronista, pero son pocos los peronistas que lo ven como uno propio. Mauricio Macri espera que el peronismo disidente lo vaya a buscar para que sea el candidato, pero tiene el mismo problema que De Narváez. Mario Das Neves, gobernador de Chubut, ya se postula, pero como Solá no logra sumar voluntades. Hay varios gobernadores que podrían ser presidenciables, y tienen buena llegada en el PJ, como Jorge Capitanich o José Luis Gioja, pero todavía no se pueden animar a distanciarse de Kirchner, por la necesidad de fondos que tienen, y por el manejo casi dictatorial que el ex presidente hace de los mismos. El gobernador de Salta, Juan Manuel Urtubey, también puede tener buenas aspiraciones, pero se prepara más para el 2015 que para el 2011. Por último, el candidato más fuerte que tiene hoy el PJ es Carlos Reutteman. Pero el ex piloto de Fórmula Uno se toma su tiempo y no se decide: puede ser una movida inteligente, para no tener una largada en falso y después nunca poder recuperarse; pero también cuando decida arrancar puede llegar a ser demasiado tarde.

Por último, hay un tercer sector que aspira a luchar por la presidencia, o por lo menos ser los terceros en discordia. Es el sector conocido como el de "centroizquierda". Un espacio que está lejos de ser homogeneo y que tiene hoy a Fernando "Pino" Solanas y Martín Sabbatella como sus principales referentes. Pero entre ellos, y sus seguidores, tienen importantes diferencias, que no les permiten unir fuerzas. Además, buscan ser la alternativa al peronismo y al radicalismo, en todas sus vertientes, pero cuentan con dos desventajas: la gran mayoría de esos dirigentes vienen de una u otra de las fuerzas mayoritarias y traen consigo algunas de las peores costumbres de esos partidos, y por otro lado, corren de atrás por no tener una estructura nacional que los respalde e impida que terminen siendo una fuerza testimonial.

Es cierto que el panorama aquí radiografiado no es el más alentador. Pero de todas formas hay ciertas cosas que la sociedad argentina y la dirigencia política tiene que ir aprendiendo. Son más importantes las ideas, que las personas. Los liderazgos son necesarios, pero siempre y cuando detrás de ellos haya un sostén de ideas o principios, sino corren el riesgo que cuando los liderazgos pierdan fuerza, sus estructuras también. ¿Por qué se puede ver el vaso medio vacío? Porque por ahora se sigue mirando nombres, y no partidos. La lista de nombres realizada en esta nota no es más que eso, nombres. Pero detrás de esos nombres hay que poder buscar otra cosa. Muchos de los aquí nombrados tienen un respaldo, pero en otros es una incógnita ¿Por qué se puede ver el vaso medio lleno? Porque después de ocho años de kirchnerismo, que se tienen que cumplir aunque muchos no quieran, los diálogos y los consensos van a ser más que necesarios, casi obligatorios. Los que hoy están en la oposición aprendieron una lección, y saben que gran parte de la sociedad no quiere ver más a los políticos enfrentándose mientras las soluciones más importantes no llegan.

Me quedo con el vaso medio lleno. Me quedo con la idea de que 26 años de democracia es muy poco para poder decir que aprendimos. Me quedo con que las nuevas generaciones tienen que pensar en las cosas que unen, y no en las que separan, algo que a las viejas generaciones parece costarle demasiado. El futuro no es alentador, pero que venga.

Lo que importa es lo que nos une, no los que nos separa

2009-11-22T17:30:00.005-03:00

Interesante Spot de Campaña del Frente Amplio Uruguayo, "A Don José", con música de Los Olimareños. La fórmula José Mujica y Daniel Astori ya ganó la primera vuelta, y se encamina a ganar en el ballottage del domingo próximo. Mujica es un ex guerrillero tupamaro, de izquierda, y Astori es un economista, más de centro o socialdemócrata. La idea de que es más importante lo que los une que lo que los separa es digna de ser imitada en el país, donde el que tiene diferencias ya parece ser un enemigo.

Premio a municipios oficialistas: crean siete universidades en el Conurbano

2009-11-22T17:10:00.004-03:00

(Diario Perfil, 21/11/09)

Los que se oponen, hablan de “clientelismo académico”. Quienes están a favor, dicen que no se puede “negar la posibilidad de que más gente pueda acceder a más educación”. Lo cierto es que en las últimas dos semanas, la Cámara de Diputados aprobó diez proyectos de ley que crean universidades nacionales. Lo llamativo es que siete de ellas son en el Conurbano bonaerense.
En las últimas dos sesiones, los diputados convirtieron en ley, con el respaldo del Frente para la Victoria y el rechazo de los principales bloques de la oposición, la creación de centros de educación superior en Merlo, Avellaneda y Villa Mercedes (San Luis). Además, le dieron media sanción a los proyectos en Jose C. Paz, Almirante Brown, Florencio Varela, San Isidro y la Agraria Nacional (lo presentó un santafesino, cercano a Agustín Rossi). La de Tierra del Fuego, que ya es ley, es la única que fue respaldada por la oposición.
En el ambiente político se sabe que las casas de altos estudios son lugares de interés para los dirigentes: muchos cargos para distribuir, una caja presupuestaria más y la posibilidad de conformar una estructura política fuerte. La diputada de la Coalición Cívica Griselda Baldata le aseguró a PERFIL que “en algunos municipios, la estructura de una universidad te puede definir una elección, significan aparato y caja”.“Más que una verdadera vocación por la educación, nosotros vemos en el oficialismo una necesidad de responder a cuestiones de clientelismo académico”, agregó.
Según la Ley de Educación Superior, las universidades sólo se pueden crear por ley, “con previsión del crédito presupuestario” y “en base a un estudio de factibilidad”. Además, se requiere un “informe previo” del Consejo Interuniversitario Nacional (CIN), pero que no es vinculante. Excepto el caso de Tierra del Fuego, el resto de las iniciativas no cumplen con estos requisitos. En la mayoría de los proyectos no se asigna un presupuesto sino que se establece que el Ministerio de Economía deberá reasignar partidas. Además, los informes del CIN sobre las futuras universidades fueron negativos por no estar determinado el estudio de factibilidad y porque ya existen otras ofertas de educación pública cerca.
Para el diputado kirchnerista Luis Cigogna, que fue el firmante del proyecto de la universidad de Merlo, “el CIN actuó de la peor manera, es el egoísmo de los tipos que pertenecen al club y no quieren repartir”. Y defendió los proyectos al decir que “no puede ser que municipios que tienen miles de habitantes no tengan su propia universidad”.
En los fundamentos de casi todos los proyectos se sostiene que la institución va a favorecer también a estudiantes de municipios vecinos. El de José C. Paz, por ejemplo, dice que beneficiará a los vecinos de Moreno, quienes ahora también tendrán su universidad. Y en el Conurbano, además, ya existen seis universidades: San Martín, La Matanza, Lomas de Zamora, Quilmes, Lanús y Tres de Febrero.
Algunos barones del Conurbano ya festejan, como Mario Ishii, de José C. Paz, quien le aseguró a PERFIL que “es un logro muy importante, ya que estuvimos siete años y medio para construirla”. “Seguramente la próxima visita de Néstor y Cristina será para inaugurar la universidad”, remató.

Entre testimoniales y borocotazos

2009-11-19T23:40:00.003-03:00

La dirigencia política argentina sigue dejando en claro que está lejos de demostrar que puede ser llamada de esa manera, por lo menos en su conjunto. Por estos días se conocieron dos nuevos casos de políticos que terminan engañando a la gente que los votó. Y a los que no los votaron también.

Primero se subió a escena la actriz Nacha Guevara. Fue la tercera candidata de la lista que encabezó Néstor Kirchner. Es imposible saber cuántos votos le sumó al Frente para la Victoria su presencia, y hasta si pudo llegar a ahuyentar algunos que repudian la farandulización de la política. Estos días, la protagonista del Musical de Evita anunció que no va a asumir como diputada, por lo que se suma al listado de candidatos testimoniales que presentó el kirchnerismo en junio. Una lista que ya supera la veintena de nombres, encabezados por Daniel Scioli y Sergio Massa.

El segundo caso es el del gobernador electo de Corrientes, Ricardo Colombi. Hace pocos meses le ganó las elecciones, ballottage incluido, a su primo Arturo, el actual gobernador. Durante la campaña, el candidato del radicalismo orgánico, (Arturo, ex radical K, tenía el apoyo de Julio Cobos), criticó en duros términos al kirchnerismo. Ahora, se reunió con el ex presidente Kirchner (que con estas cosas demuestra que sigue siendo el que tiene el poder real) y también con la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, y hasta habría dicho que lo podría votar a él o a Cristina en el 2011 (el uso del verbo en potencial es que no lo dijo públicamente, pero luego de publicado no salió a desmentirlo). El revuelo que generó incluyó que desde la UCR se lo acuse de ser peor que Borocotó, ya un sinónimo de panquequismo político desde que fue electo diputado por una lista de Mauricio Macri y a los pocos días se reunió con Kirchner y se cambió de bando.

La justificación de Colombi es que haría cualquier cosa por el bien de la provincia, dejando en evidencia, una vez más, el sometimiento que tienen los gobernadores con Kirchner por la necesidad de fondos.

Nacha y Colombi son dos casos, de diferentes partidos, que dañan a la política argentina en su conjunto, Justo cuando se "debate" una reforma política. Las candidaturas testimoniales se pueden evitar con la ley, sólo basta poner un artículo que obligue a un funcionario a renunciar a su cargo si se quiere presentar a elecciones. Lo de Colombi es más complicado de evitar, pero con una justa coparticipación a las provincias, y sin discrecionalidad del gobierno nacional, se darían buenos pasos.

Un acierto que esconde desaciertos

2009-11-13T15:51:00.003-03:00

Ayer la presidenta Cristina Fernández de Kirchner les pidió a Hugo Moyano y Luis D'Elía que cancelaran el acto que estaban preparando para el viernes 20 de noviembre, en defensa "del gobierno popular" y del "modelo sindical".

Fue un acierto de Cristina la decisión. El acto sólo iba a servir para acrecentar el nivel de discusión y confrontación que hay hoy en la calle. Y además ningún beneficio le iba a representar al gobierno una marcha encabezada por Moyano y D'Elía, dos de los dirigentes con peor imagen.

Sin embargo, la argumentación que esgrimió la presidenta no es más que repudiable. Su defensa a la corporación sindical vigente en el país desde hace décadas deja en evidencia una ideología contraria a la que se expresa como de defensa de los trabajadores. Al decir que los sindicatos “han sido el ejemplo de resistencia y de unidad de lucha por los derechos de los trabajadores” parecería olvidarse de la lucha de ella y mucho de los que hoy son kirchneristas en contra de la burocracia sindical. Es cierto, como dice ella, que hay sindicatos con buenos hospitales, o buenos hoteles para sus afiliados, pero también es cierto que estos sindicatos crean mafias, como la de los medicamentos. Es cierto, como dice ella, que los gremios consiguieron beneficios para los trabajadores, pero también es cierto que hoy tenemos sindicalistas ricos y trabajadores pobres.
“Por eso es importante saber que en la unidad del movimiento obrero, en su fortaleza - no en su división - está precisamente una de las claves para poder lograr mejores condiciones de vida y lograr trabajo los que aún no lo tienen”, concluyó Cristina. Una frase que no tiene nada de casual, justo cuando se recrudece la lucha de sectores que pugnan hace años por conseguir su personería gremial, algo que permitiría terminar con otro de los monopolios que hay en el país: el de la CGT.

ADN: Algunas precisiones para saber qué discutimos

2009-11-09T16:20:00.002-03:00

Les dejo aquí una nota de opinión publicada hoy en el Diario Crítica por la diputada de la Coalición Cívica Fernanda Gil Lozano. Para quien no la conoce, tiene una larga experiencia en la defensa de los derechos humanos, en especial en el tema de la trata de personas.

El miércoles pasado se trató en el recinto de la Cámara de Diputados de la Nación un proyecto de ley elaborado por el Poder Ejecutivo Nacional. Dicho proyecto tiene por objetivo habilitar la extracción/obtención compulsiva de ADN de presuntas víctimas. Pero no se trata sólo de presuntas víctimas de supresión de identidad o de supresión de identidad como consecuencia de crímenes de lesa humanidad. Por el contrario, al ser un agregado al Código Procesal Penal, abarca la obtención de pruebas de todo tipo de delitos. Por tanto, se produce aquí una primera confusión en los términos del debate que hay que despejar: el proyecto no refiere ni acota el universo a las víctimas de desaparición forzada.

Pero existe una segunda confusión también sumamente importante. Y es que el proyecto sí posibilita al juez extraer compulsivamente a la víctima su ADN. Esto queda establecido en el quinto párrafo cuando dice “a tal efecto, si la víctima se opusiera a las medidas indicadas en el segundo párrafo, el juez procederá preferentemente del modo indicado en el cuarto párrafo”, es decir, obtención por requisa personal y allanamiento de morada para conseguir una prenda o artículo de uso personal en el que puedan haber quedado muestras de ADN de la presunta víctima. Al decir preferentemente, lo que se está diciendo es que queda a criterio del juez cómo va a obtener el ADN, y no a voluntad de la víctima. Así, si la víctima se opone, el juez puede obligarla o bien a que se saque sangre (extracción), o bien a que le entregue una prenda íntima (obtención). En ambos casos, ante la negativa de la presunta víctima, se está habilitando siempre el uso de la fuerza y la intervención para ello de alguna de las fuerzas de seguridad, quizás hasta de las mismas instituciones que secuestraron a la víctima o a sus padres.

Así como sostengo que el Estado tiene la obligación de administrar justicia, entiendo –y en esto diferimos con el proyecto del Poder Ejecutivo– que no debe hacerlo a cualquier precio ni de cualquier modo. Mucho menos cuando el costo lo va a pagar la víctima.

Nadie duda de que aquí hay muchas víctimas: la persona que fue secuestrada, la persona a quien se le sustituyó su identidad y, por supuesto, los familiares biológicos que buscan a sus seres queridos. Es evidente que esto genera una tensión y confronta derechos. Pero no podemos caer en el simplismo de creer que un agregado a un código resuelva esta tensión. Mucho menos podemos olvidar que nuestra decisión va a afectar a personas que no son sólo una muestra de ADN. Son seres humanos que sienten, como todos nosotros. Entonces pregunto, para buscar la verdad, para saber dónde están nuestros seres amados, ¿lo único que podemos hacer es enfrentar a víctima contra víctima? Obligar a que una víctima que no quiera sacarse sangre deba tolerar ser apresada por las fuerzas de seguridad o violentada en su casa mediante un allanamiento ¿es la mejor forma que tenemos para poder llegar a la verdad? Espero que no sea así y que recordemos que el derecho a la identidad es eso: un derecho y no una obligación. Y en tanto derecho y no obligación, nos asiste, como seres humanos, la decisión de querer saber quiénes somos o no quererlo.

Mi compromiso con la defensa de los derechos humanos es inclaudicable y, a riesgo de equivocarme, entiendo que no aceptar que el Estado pueda convertirse en dueño de lo más íntimo que tenemos como personas (que no es sólo el ADN sino nuestra voluntad), más que contradecir mi compromiso lo refuerza. Y como ya lo he dicho en muchas oportunidades, no podemos seguir sosteniendo que los problemas que tenemos como sociedad se resuelven con agregarles o quitarles letras a los códigos. Se necesita mucho más que eso, y espero que así lo entendamos alguna vez todos los que luchamos en contra de las violaciones a los derechos humanos.

Re-formar la política y re-formar los políticos

2009-11-07T16:00:00.007-03:00

Por estos días el tema principal que ocupa a los políticos es la reforma política. Una reforma que es necesaria, para mejorar el sistema político y electoral que reina en el país. Pero es necesario que esa necesaria reforma sea profunda, consensuada y logre perdurar en el tiempo. Porque sino, como todos los últimos cambios que se hicieron en la materia, termina siendo para una conveniencia coyuntural de uno o unos. Y en este caso, como los últimos temas importantes que se "debatieron", todos dicen que "es necesario una reforma", pero no se ponen de acuerdo ni en los cómos ni en los cuándos.

¿Porqué hay que reformar? Porque es necesario transparentar las elecciones y para ello las propuestas de boleta única y de una autoridad electoral independiente son un buen paso. Ninguna de ellas está en el proyecto oficial. Porque es necesario fortalecer el sistema de partidos, logrando que las agrupaciones políticas vuelvan a reconciliarse con la sociedad, representando cada una a los diferentes sectores de la sociedad. Para esto hay mil opciones, que deben debatirse con profundidad y lograr los máximos consensos. Las primarias abiertas para seleccionar candidatos y la igualdad en la distribución de espacios publicitarios en la campaña pueden ser un buen paso. Ambos están en el proyecto oficial, que debería incluir regulaciones claras para la publicidad oficial en ese período. Y también porque es necesario reducir el número de partidos, pero respetando a las minorías y eliminando los sellos de gomas o pymes electorales. Hay muchos partidos que sólo funcionan para recaudar plata del Estado. Sus dueños se los "alquilan" a candidatos que necesitan de un partido para presentarse en la elección y se quedan con los fondos estatales. Para esto, hay que buscar mecanismos para poder diferenciar los sellos electorales de los partidos chicos. El número de afiliados, sin duda, no es la mejor opción. Y más aún cuando hoy en día la sociedad tiene nuevos vínculos con los partidos: se puede ser más representantivo que otros, pero con muchos menos afiliados.

De hecho, una reafiliación obligatoria para todos los partidos, como proponen muchos, demostraría que hasta las grandes estructuras como el PJ y la UCR tendrían muchos menos afiliados que en la actualidad.

Pero lo más importante de la reforma política es que se reformen los partidos y los políticos. Que tengan proyectos a largo plazo, que tengan cuadros valiosos por sus conocimientos y capacidades y no por su imagen mediática, que cumplan con lo que se propone en la campaña, que sepan que la rotación en el poder es beneficiosa porque obliga a unos y otros a buscar superarse, que puedan arribar a consensos en temas claves con otras fuerzas, que tengan grandes líderes pero que no dependan de una persona, que tengan una ideología clara que no vaya cambiando según los gobiernos. Y sobre todas las cosas, que no roben o sean complices de la corrupción.

ADN, un debate para pensar y opinar

2009-10-24T18:58:00.002-03:00

La semana pasada un fuerte debate, con duras declaraciones, se inicio a raíz de un proyecto que establece la extracción compulsiva de sangre para análisis de ADN en la búsqueda de la identidad. Es una iniciativa impulsada desde hace años por las Abuelas de Plaza de Mayo para poder saber si determinados jóvenes, que se reniegan a hacerse los análisis, son hijos de desaparecidos. Hoy en día, ese proyecto esta siendo motorizado por el kirchnerismo.
El caso que sirvió como sostén de esta idea es el de los hijos de la dueña de Clarín, Ernestina Herrera de Noble. Pese a que se sospecha que son hijos de desaparecidos, apropiados por la dictadura y entregados a la familia del clarinete, ellos no quieren someterse al estudio.
Elisa Carrió fue la primera que salió a criticar la medida. La calificó de fascista por vulnerar los derechos de los jóvenes en cuestión. Los grupos de derechos humanos le respondieron que ella era la fascista, por impedir el esclarecimiento de delitos de lesa humanidad, como la apropiación de bebes. Más tarde, otros juristas, como el ex fiscal del juicio a las juntas, Julio César Strassera, salieron a respaldar la postura de Lilita.
Mas allá del bajo nivel del debate, donde unos y otros se acusan de fascistas, el tema es interesante. Son las cuestiones de fondo que los dirigentes tienen que poder definir: ¿se privilegia el derecho a la integridad de cada ser humano o se privilegia la búsqueda de la verdad y la justicia a cualquier precio? Yo me inclino por la primera opción, porque el argumento de la segunda podría llegar a jusificar cosas mucho más complicadas, como la tortura. Sin embargo, estoy abierto a la discusión y a escuchar posiciones. A debatir, que hace bien. Pero sin descalificaciones.

Un presupuesto sin supuestos

2009-10-22T19:50:00.002-03:00

Mientras los políticos siguen hablando de la ley de medios y ahora se aprestan a debatir una reforma política, el tratamiento del presupuesto para el año próximo está pasando (o paseando) por el Congreso.
La semana pasada, en Diputados se aprobó el proyecto de Presupuesto 2010. Por primera vez en el kirchnerismo se logró sin realizarle ninguna modificación. Los diputados no encontraron nada para aportarle a la iniciativa del Gobierno. Ahora empieza el turno del Senado. Allí están los representantes de las provincias, que fueron son y serán perjudicadas por el Gobierno en el reparto de los fondos.
El diputado radical Miguel Giubergia, durante la sesión, recordó a Juan Bautista Alberdi, quien sostenía que “el presupuesto es el barómetro que señala el grado de buen sentido y de civilización de un país. La ley de gastos nos enseña si el país se halla en poder de explotadores o está regido por hombres de honor, si marcha a la barbarie o camina a su engrandecimiento”. En los últimos años ese análisis es imposible de realizar. Entre los superpoderes, las facultades delegadas del Legislativo al Ejecutivo y las consecuentes modificaciones presupuestarias que realiza el Gobierno, los supuestos gastos que previó el presupuesto quedaron en el olvido.
Un ejemplo de la falta de previsión al armar el presupuesto es que el Gobierno ya esté hablando de ampliar las asignaciones familiares a los hijos de desocupados y los trabajadores informales (mientras la oposición plantea universalizar el reparto por hijo). De implementarse cualquiera de las dos opciones, se trataría de un plan estratégico que debería estar contemplado en cualquier presupuesto. Pero una semana después de aprobarlo en Diputados, ya se está hablando de que sería necesario hacer modificaciones presupuestarias.
Las promesas de obras incumplidas es otro caso que hace del presupuesto una norma vacía. Año tras año el Ejecutivo promete una serie de grandes obras a realizarse en varios años. Pero año tras año esas obras aparecen y desaparecen del presupuesto, no reciben fondos o aumentan su presupuesto de manera sospechosa.
Así, el presupuesto deja de lado su esencia para ser un mero maquillaje, una ley con anexos que muestran como se va a distribuir el dinero entre las diferentes áreas del Estado. El presupuesto es la norma más importante de todas, ya que direcciona las políticas de un gobierno. Hermes Binner, en una entevista con Perfil, dijo: “Cada vez tenemos más desconfianza, porque con el tema de los superpoderes el presupuesto dejó de ser un hecho confiable para ser un hecho anecdótico”. Este año no aparenta ser la excepción, y el presupuesto, una vez mas, no va a dejar supuesto nada.

Hay ley, ¿habrá ley?

2009-10-13T13:25:00.003-03:00

El Senado transformó en ley el proyecto de Servicios de Comunicación Audiovisual presentado por el Gobierno, más conocido como ley de medios. ¿Es algo bueno o malo? ¿Es lo mejor o lo peor? ¿Es una ley democrática y desmonopolizante o autoritaria? ¿Es un triunfo porque se supera un escollo de la dictadura o es una derrota porque atenta contra la libertad de prensa? ¿Ganó el Gobierno y perdió Clarín? ¿Y el resto de los argentinos a qué jugamos?

Así se podría describir lo que fue el debate de esta ley. Sin matices, sin búsquedas de consensos, y con posturas extremas. El equilibrio nunca logró ponerse de pie. Y no sólo de los políticos, sino también de la gran mayoría de los que se sumaron al debate.

Desde un principio se dio una puja maniquea, era blanco o negro, bueno o malo. Estabas a favor de democratizar los medios o estabas a favor de los grandes grupos económicos. Estabas a favor de la libertad de expresión o estabas a favor de los que quieren controlar a los medios. Y el Gobierno y Clarín dieron lugar a que ese fuera el juego. Cómo trataron el tema fue patético e indefendible. Unos por la cerrazón total a dar un debate serio y profundo, donde el proyecto podía ser mejorado sustancialmente. Los otros por dejar en evidencia que hacen periodismo cuidando sus intereses; de golpe se dieron cuenta de todas las falencias y corruptelas kirchneristas.

Ambos mintieron y engañaron. Ambos son merecedores de profundas críticas. Pero en este punto el Gobierno pierde por varios puntos, porque mintió y engañó en nombre del Estado. Llevándolo a un extremo: Así como en la dictadura se puede decir que existía el terrorismo de las guerrillas, el terrorismo de Estado era mucho más nefasto aún. Por eso, el "engaño de Estado" es más peligroso, por la responsabilidad que tiene quien ejerce la administración del mismo.

Ahora bien, en el ámbito político, también la oposición equivocó el rumbo. Desde un principio se plantó en un No, previendo intenciones autoritarias de Kirchner en todo esto, cuando en realidad gran parte de la oposición quería que se vote una nueva ley de radiodifusión (incluso sufrieron el ninguneo de los K a proyectos que se habían presentado con anterioridad). Distinto es decir "No, esto no nos gusta, no lo votamos" a decir "Sí, queremos una nueva ley, tengamos esto de base, pero hagámosle buenas modificaciones". Como mínimo, achicás las distancias de las posiciones extremas. Además, los discursos apocalípticos tampoco sirven para lograr consensos. Los Kirchner pueden ser peligrosos, y de hecho esta ley puede ser peligrosa, pero la realidad es que con la ley actual, con un Comfer intervenido, podían hacere muchas de las cosas que se dice que van a hacer ahora.

¿Cuál es el resultado? Tenemos una nueva ley, que tiene algunos puntos oscuros y muchos otros que son incongruencias. Como por ejemplo que un artículo habla de la revisión bianual, que el propio oficialismo lo vendió como revisiones cada dos años. Sin embargo, en el debate una senadora hizo notar que bianual significa dos veces en un año, por lo que debería decir bienal... El kirchnerismo no quiso saber nada con arreglarlo. Un cambio significaba que el proyecto volvía a Diputados, lo que muchos hubiesen leído como una derrota K.

Pero sobre todo tenemos una nueva ley que va a desfilar por los pasillos de los tribunales, con denuncias de todo tipo. Hasta el punto tal de que algunos estiman que la norma puede llegar a no se aplicable. Sería un fracaso de la democracia, que demostraría que no puede hacer una ley consensuada, que perdure en el tiempo. Y sobre todo buena, porque lo que dejó este tema es la decepción de otra oportunidad perdida: se podría haber hecho una ley ejemplar y se terminó aprobando un mamarracho que, encima, puede quedar en la nada.

Piquete y cacerola, ¿la lucha es una sola?

2009-10-06T12:30:00.003-03:00

En el 2001, pleno estallido social, las marchas de piqueteros encontraron el apoyo de sectores de clase media, que habían empezado a utilizar sus utensilios de cocina para hacerlos sonar. "Piquete y cacerola, la lucha es una sola", cantaban.

Tiempo después las condiciones económicas mejoraron y las cacerolas volvieron a su hábitat natural. Los piqueteros que siguieron piqueteando (algunos con mayor justificación que otros) perdieron el apoyo de esas clases medias, que veían vulnerado su derecho a la libre circulación.

Hoy, por el conflicto en la ex Terrabusi, estamos ante un recrudecimiento de ese método de protesta. Y también hay algunos sectores, o barrios, con la cacerola lista para hacerla repiquetear en cualquier momento. ¿Están en la misma sintonía? Difícil.

Unos reclaman por la preservación de fuentes de trabajo. Y consiguieron el respaldo de diversos sectores, en especial de movimientos de izquierda acostumbrados a plegarse a este tipo de protestas.

Los otros empezaron a salir en el conflicto del campo. Vale decir que no se quejaban de los cortes de ruta como se quejan ahora de los de calle. Reclaman por las políticas y actitudes que toma el Gobierno. Y en muchos casos recibieron el acompañamiento de lo más reaccionario de la sociedad, aquellos que piden por la democracia pero no ven la hora de que Cristina deje el sillón presidencial antes de tiempo.

La lucha claramente no es una sola. En la Argentina falta mucho para que haya una solidaridad entre sectores con diversos intereses. Pero en la actualidad hay un factor de riesgo: crecimiento de la conflictividad laboral y social más un profundo desgaste de la imagen del matrimonio presidencial. El problema se puede dar cuando algunos grupos quieran seguir fogoneando los piquetes para generar una mayor conflictividad social y que en algún momento la lucha termine siendo una sola. El objetivo oculto no sería buscar soluciones para unos y otros, sino generar inestabilidad. Una situación que hay que evitar.

¿Modelo de periodismo?

2009-09-29T11:43:00.003-03:00

El domingo disfrute por la TV Pública del triunfo de Independiente sobre Racing. Y hasta por momentos me emocioné y sentí que regresaba a mi más tierna infancia al escuchar al insufrible de Marcelo Araujo.

Sin embargo, un par de cosas alteraron la tranquilidad con la que estaba mirando el partido (bah, el segundo tiempo lo sufrí...). Primero, las constantes publicidades oficiales transformaron la transimisión en un pasquín del Gobierno. No estoy en contra de que un Gobierno publicite sus actos, pero debe haber un límite. A la larga, la gente tiene que darse cuenta de los cambios por los hechos, y no por las palabras. Además, es peligroso cuando la publicidad es engañosa, a saber: se promociona el Plan Federal de Viviendas (hay provincias que tuvieron que terminar la primera etapa con fondos propios y la segunda etapa tiene niveles de ejecución mínimos) y se habla del Plan Energético (todos los especialistas en la materia advierten que el sistema energético está el borde del colapso).
Pero lo que más me llamó la atención llegó en el entretiempo. "Notisocial", anunciaba la pantalla, y pensé que era un flash de la TV Pública. Para mi sorpresa, se trataba de una imitación de un noticiero común y corriente producido por el Ministerio de Desarrollo Social, que lidera Alicia Kirchner. "Una forma diferente de ver las cosas", aseguraron los conductores después de presentar una nota sobre un programa social del Gobierno. Difícilmente en el Notisocial pasarían la noticia de que el último plan de empleo social, presentado por la Presidenta, no arranca y ya tiene denuncias de manejos clientelares de los fondos.

Es el colmo de la publicidad oficial; ahora se disfraza de periodismo. Parecería ser que ese es el modelo de periodismo que quieren los Kirchner, aquel que sólo da buenas noticias, aquel que remarca todo lo que hace bien un Gobierno. Pero se equivocan, el periodismo puede dar buenas noticias, pero está obligado a tener un espíritu crítico, a dudar de hasta la mejor noticia. Y el beneficio no sólo lo tienen los lectores, oyentes o televidentes, sino también el propio gobierno, que debe esforzarse para hacer las cosas bien.

“Ser presidente no está dentro de mis planes”, dice Binner

2009-09-28T00:43:00.001-03:00

(Diario Perfil, 27.9.09)

—Afronta sus primeras elecciones provinciales siendo gobernador. ¿Cómo lo puede afectar la votación del socialismo a favor de la Ley de Medios?
—Nosotros votamos siempre a conciencia. Y con una responsabilidad que está respaldada por una coherencia. El socialismo viene planteando la necesidad de tener una nueva Ley de Medios que supere a la ley actual, basada en la doctrina de seguridad del Estado que luego fue reformada por concepciones neoliberales. Particularmente, en la provincia de Santa Fe nosotros necesitamos medios de comunicación que nos integren. No tenemos ni un solo medio que llegue a toda la provincia.
—Pero, ¿pueden perder votos?
—Sí, puede afectarnos, pero nosotros no podemos elegir los tiempos. Igual no creo que sea algo determinante.
—Recibieron muchas críticas, como de Solá, que habló del uso de la chequera a cambio de votos, y Reutemann, que dijo que el pacto con el kirchnerismo en realidad era de ustedes.
—Bueno, realmente es sorprendente, porque todos los que acordaron con todas las leyes del menemismo, y después durante cinco años acordaron con todo lo que les propuso el kirchnerismo, ahora son los dueños de la inocencia. Yo creo que del socialismo se podrán decir muchas cosas menos que recurramos a un pacto.
—¿Y la necesidad de fondos que tiene la provincia, de la chequera, es algo que pudo influenciar en la decisión?
—En realidad nosotros estamos en la Corte Suprema reclamanado por los derechos de Santa Fe, por 4 mil millones de pesos, porque hemos agotado la vía administrativa. Es una respuesta incontrastable con esas acusaciones.
—¿Usted se ve como candidato a presidente?
—Me causa gracia este tema, porque la verdad que no sé si es poco creíble, pero me preguntan siempre y ya no sé qué responder. Porque nosotros tenemos la preocupación en la provincia de Santa Fe, que tiene una gran posibilidad de transformación. Ser presidente no está dentro de mis planes.
—¿En el Acuerdo Cívico la rama radical del cobismo es la más fuerte para acercarse?
—Yo diría que más que con la rama de Cobos, es con el partido radical. Siempre nos interesa movernos institucionalmente y no con sectores.
—Elisa Carrió lanza su partido la semana que viene. ¿Lo ve dentro de la alianza?
—Eso dependerá de la alianza en su todo y del partido que genere Carrió en particular. Hay que aprovechar todas las fuerzas que tiene el país para generar una política nueva.
—¿Hoy se puede pensar en una fórmula Cobos-Binner?
—Yo creo que tenemos que imaginarnos una fórmula aceptada por los partidos.
—¿Y cuál sería la mejor?
—No pienso en nombres, sino en una fórmula que esté sustentada en los partidos. Y tienen que cumplir algunos requisitos, como respeto a las leyes, a un país federal, con seguridad jurídica, viendo cómo tener políticas claras para reducir los niveles escandalosos de pobreza.
—Por las charlas con Cobos, ¿considera que coinciden en gran parte de las ideas?
—La verdad es que mucho no hemos charlado.
—Se habló de Binner vice de Kirchner y vice de Cobos, ¿cuál es más verídica?
—Ninguna de las dos, pero la primera de todas es imposible, porque nosotros tenemos otra forma de trabajar.
—¿Las diferencias con el kirchnerismo son de estilo, de formas de gobernar, o son de fondo, de concepciones ideológicas?
—Son de fondo. Pero nuestra posición no es de blanco o negro. Creo que ésta es la democracia que debe funcionar. No porque a uno no le guste un resultado se va de la sesión. Esta es la democracia; si no, podemos criticar mucho lo de Honduras, pero damos la posibilidad de que esto ocurra aquí.
—¿De qué forma se puede dar aquí?
—Hemos escuchado algunos versículos por ahí, vinculados a un posible recambio anticipado. Creo que esto sería un desastre para nuestra democracia.

La familia de Jenefes: peleas por dinero y política, con vínculos en el caso Skanska

2009-09-28T00:41:00.001-03:00

(Diario Perfil, 27.9.09)

El grupo Visión Jujuy tiene el Canal 7, AM 630, FM 97.7, Radio Perico, Radio Libertador, Codivisión, el hotel Howard Johnson Plaza Jujuy y la Finca Fruitland. Aunque el grupo está manejado por la esposa del senador, Eulalia Quevedo Carillo, sus hermanos Teresa y Marcelo la enfrentan en los tribunales por maniobras fraudulentas para quedarse con el poder. Para los medios locales, el senador fue el padrino político de Néstor Ulloa.

Guillermo Jenefes está en el centro de la escena por su rol en el tratamiento de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual en el Senado. Es el presidente de la comisión cabecera y su voto, aún en duda, es clave en tres de las cuatro comisiones que debaten. Sin embargo, su vínculo directo con un grupo de multimedios en Jujuy es lo que lo deja en el centro de la polémica.
El grupo Visión Jujuy tiene el Canal 7, AM 630, FM 97.7, Radio Perico, Radio Libertador, Codivisión (un circuito de televisión codificada), el hotel Howard Johnson Plaza Jujuy y la Finca Fruitland. Además, tiene unas 15 repetidoras por Jujuy y Salta, por lo que la ley lo perjudicaría. La familia Jenefes (por su mujer, Euladia Quevedo Carrillo) está vinculada también a la industria tabacalera. De hecho, Jenefes es miembro de la Cooperativa del Tabaco de Jujuy y su hijo Pablo es miembro de la Cámara del Tabaco.
El multimedios pertenecía al suegro de Jenefes, Marcelo Quevedo Cornejo. Luego de su muerte, los tres hijos se quedaron con las acciones: Eulalia (37%), Teresa (31%) y Marcelo (26%). En la actualidad, Teresa y Marcelo están enfrentados judicialmente con Eulalia, por las supuestas movidas fraudulentas que realizó para quedarse con acciones de la primera.
El propio Jenefes fue presidente del grupo Visión por lo menos hasta fines de 2006. Y cuando se lo consulta por la posible incompatibilidad para tratar la Ley de Medios, él no niega su estatus de empresario periodístico. Incluso, Jenefes fue directivo de la Asociación de Teledifusoras Argentinas (ATA), que se opone fuertemente a la ley. Hoy en su lugar está Juan Jenefes, uno de sus hijos, que también ocupa un cargo en la Asociación de Radiodifusoras Privadas Argentinas (ARPA).
El enfrentamiento entre Marcelo Quevedo y Jenefes no sólo es judicial. Políticamente hoy están en veredas opuestas: Quevedo fue electo concejal por la lista de Carlos Snopek, enfrentado a Eduardo Fellner, caudillo del espacio de Jenefes. Sin embargo, todos tienen un vínculo con el caso Skanska. Jenefes y Fellner, según medios provinciales, eran “padrinos” de Néstor Ulloa, titular de Nación Fideicomisos, implicado en el caso de corrupción. Y Ulloa colocó como directivo del Nación a Quevedo, su primo.
La Ley de Medios no es la primera que enfrenta al senador oficialista con el Gobierno. En 2007 el entonces ministro de Salud, Ginés González García, acusó a Jenefes de ser el principal lobbista en la Cámara alta en contra de la Ley Antitabaco. El argumento que utilizó para no excusarse de participar en la votación es similar al que repite ahora: “Es como si un médico se abstuviera de votar una ley sobre salud, o como si un maestro se abstuviera de votar una ley sobre docentes”.
Ahora, cuando le toca debatir la nueva Ley de Radiodifusión, Jenefes se encuentra en una situación comprometida como entonces: es multipropietario de medios pero entiende que tiene que participar del tratamiento de la norma porque, según él, no existe conflicto de intereses.